上海故意傷害罪刑事律師介紹案件情況：2012年5月17日，被告人張某駕駛貨車在某工地施工時，被害人王某酒后將摩托車停在道路中間，無故辱罵施工人員。被告人張某見狀，欲開車離開時，被害人王某為了阻止，將被告人張某駕駛的貨車左側反光鏡拽壞，張某便開車繞道行駛在不遠處停下，被害人王某騎摩托車也趕至此處，并將摩托車停放在被告人張某某車前，阻擋其前行，為此兩人發生爭吵。爭吵中，被告人張某用腳將被害人王某踹倒在地，王某頭部摔在地面上，后被送往醫院，于2012年5月19日經搶救無效死亡。經法醫鑒定，被害人王某系顱腦損傷死亡。

　　【分歧】該案件在審理過程中存在兩種不同意見：

　　第一種意見認為，被告人張某用腳踹被害人王某，故意傷害他人身體，并致被害人王某某死亡，其行為已經構成故意傷害致人死亡罪。

　　第二種意見認為，被告人張某沒有傷害他人的故意，其采取腳踹行為是排除妨害，因為疏忽大意的過失而致被害人死亡，構成過失致人死亡罪。

　　【評析】上海故意傷害罪律師同意第二種意見。理由如下：

　　過失致人死亡罪是指由于普通過失致人死亡的行為。客觀構成要件為，實施了致人死亡的行為，并且已經造成死亡結果。

　　責任形式為過失，即，應當預見自己的行為可能發生他人死亡的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生他人死亡的結果。故意傷害致死與過失致人死亡相比較，二者在客觀上都造成了被害人死亡的結果，主觀上對死亡結果均處于過失。

　　兩種罪的區別在于，過失致人死亡時，行為人既無殺人故意，也無傷害故意。故意傷害致死時，顯然以具有傷害故意為前提，過失造成的死亡結果則是故意傷害罪的加重情節。因此，不能將所有的“故意”毆打致人死亡的案件，都認定為故意傷害致死。

　　可見，判斷被告人的行為構成故意傷害致人死亡罪還是過失致人死亡罪時，要看被告人行為時的主觀心態。如果行為時被告人沒有傷害被害人的故意，只是出于排除妨害的目的基于過失致使被害人死亡，被害人死亡的結果是出乎被告人意料的，則被告人的行為構成過失致人死亡罪;如果行為時被告人具有傷害被害人的故意，只是對于死亡結果的出現存在過失，則被告人的行為構成故意傷害致人死亡罪。

　　本案中，首先從案件起因來看，被告人張某沒有放任危害后果發生的心理動因。本案被告人與被害人初次相識，并無積怨;因為被害人阻撓施工，被告人曾多次開車避讓以避免與之發生沖突，但是被害人緊隨其后與被告人發生爭執;被告人是為了排除來自被害人的妨害，才用腳踹被害人的，所以，被告人根本不存在故意傷害被害人的心理動因。

　　其次，從行為方式來看，被告人張某系因疏忽大意而沒有預見到危害后果的發生。據審理查明被告人張某是用腳踹被害人的肘部，從腳踹的部位不難看出，被告人不存在傷害被害人的故意，而且對于正常人來說，一般不會因倒地導致頭部撞擊地面而死亡。被害人因醉酒身體不能自控也起到了一定的作用。所以，被告人系因疏忽大意沒有預見到嚴重后果的發生。

　　再次，從行為后果發生后被告人的態度來看，被告人有避免危害后果的意愿。據查明，被害人倒地后很快便打呼嚕，張某以為被害人因醉酒睡著了，還特地從車上拿了一件軍用大衣墊在被害人頭下邊。從這些行為表現來看，被告人根本沒有傷害被害人的故意。

　　上海刑事案件律師綜合上述內容總結：被告人張某因被害人王某阻攔施工而與之發生爭吵，為排除妨害，用腳踹被害人肘部位置，令其倒地后頭部碰撞地面，造成急性閉合性顱腦損傷，后搶救無效死亡，其行為構成過失致人死亡罪。被告人應當預見而沒有預見到被害人會因倒地導致頭部碰撞地面后死亡的嚴重后果，系疏忽大意的過失。

　　被告人主觀上有過失，客觀上造成了被害人死亡的嚴重后果，符合過失致人死亡罪的構成要件，其行為構成過失致人死亡罪。上海律師強調這也是故意傷害致人死亡和過失致人死亡的重要區別。

網站聲明： 本文“故意傷害致死與過失致人死亡區別律師咨詢案例”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。