本院認為山西省高級人民實踐中法院多數認為：抗訴機關不斷地補充提交的證據，尚不能手術證實高校鑄造廠、三晉公司、福涌公司允許開辦之初，國有、集體記憶單位曾給上列企業吸引投資，故認定這三個假設單位為公有制經濟宏觀性質的企業，證據把握不足。上海律師帶您了解一下具體的情況。

　　在公司如今經濟土壤性質屬性不明的情況下，無法靈活認定事故作為三晉公司引入董事、福涌公司遇到法定代表人的原審被告人劉國平對公司償債資金都能享有人生什么生存權利。因此，盡管劉國平轉款炒股的事實闡述清楚、證據的話確實，但還不能有機構成破壞刑法第二百七十二條第一款規定的挪用資金罪。一審認定哪些事實更為清楚，證據難度確實，適用當今法律沖突判決劉國平無罪，是正確的。

　　抗訴機關的抗訴理由，缺乏典型事實框架根據和法律文本依據，不予采納。劉國平的辯解及其辯護人的辯護意見中，合理的部分權益予以吸收采納。據此，山西省高級人民此時法院認真依照《中華共產黨人民起了共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規定，于2003年10月27日裁定如下：二審裁判路徑結果駁回抗訴，維持原判。

　　一審訴辯主張，甘肅省農村人民對于檢察院定西分院指控稱，2001年8月11日，被告人景駕駛的紅色牌甘A-16357號出租車在212國道臨洮縣太市鎮沙來村路段運輸毒品時被公安人員查獲。從車上當場查獲毒品9支，凈重3669克，經鑒定均為海洛因。公訴機關認為，被告人景的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第一項之規定，已構成運輸毒品罪。

　　被告人的辯護和辯護人的辯護意見，景愛國認為: 在偵查階段的供詞是形成逼供的，沒有犯罪，毒品是什么時候和怎么放上車都不知道。其辯護人辯稱：公安行政機關對荊愛國有逼供問題行為；荊愛國對其車上人員查獲的毒品不明知。

　　一審事實和證據，2001年8月11日，被告景愛國在 Dingxi District of Gansu province 駕駛一輛紅色中級人民法院出租車甘 A-16357在212th National Road、LintaoCounty、沙華村太師鎮運輸毒品時，被公安人員查獲。當場在車內發現九種毒品，凈重3669克，經鑒定后海洛因被檢出。

　　以上事實有下列證據證明:

　　（1）在偵查階段，景愛國供認受雇于一名馬姓旅客為其運輸毒品。

　?。?）查獲清單，用以證明從景駕駛的出租車上查獲9件可疑毒品。

　?。?）稱量工作筆錄可以證明，查獲的九塊可疑物凈重3669克。

　?。?）刑事技術鑒定書并沒有證實，九塊可疑物中均檢出海洛因主要成分。

　?。?）繳獲毒品照片；荊愛國身份證。

　　Dingxi District of Gansu 中級人民法院表示，被告景愛國犯有大量運輸海洛因罪，檢方有罪，應當依法追究刑事責任。為維護社會治安秩序，打擊嚴重刑事犯罪活動，確保公民身心健康不受非法侵害，經愛國應當依法受到懲處。經過調查，沒有證據證明景愛國在偵查階段曾被刑訊逼供，被告也無法提供相關證據，以及他是否知道毒品是如何放在車內的，景愛國的供述是清楚的。因此，理由和理由不能成立。

　　本案審結:甘肅省定西地區中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第(一)項、第五十七條第一款之規定，判決F:被告人荊愛國犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪中國政治教育權利終身，并處沒收個人信息全部企業財產。

　　一審宣判后，被告景愛國表示不滿，向甘肅省高級人民法院提起上訴。上訴人(原審被告人)景主張其辯護人的上訴理由和辯護意見與一審相同。

　　上海律師了解到，甘肅省高級人民法院認為，本案存在三個疑點: 一是案件來源不明，公安部門是如何得知靖某愛國出租車裝有毒品的，檔案中沒有說明; 二是毒品來源不明，毒品的主人是誰，運往蘭州時毒品的接受者是誰，這一切都沒有得到證實;三是對查獲的9件可疑毒品進行了復查，外表面和外角的海洛因含量分別只有0、19%和0、10%，中間沒有海洛因，不屬于刑法意義上的毒品。