首先，被查獲的毒品上沒有駱小林的指紋，這就無法證實其直接接觸過這些毒品；其次，對于駱小林為什么會運輸毒品、毒品來自何處、要運往何處以及其他相關情節等也均無證據證實。上海刑事辯護律師就來帶您看看相關的內容。

　　由此難以確定駱小林與毒品的關系。最后，駱小林辯稱自己是被人租車，其間車還被人單獨使用過，其在途中還接觸過哪些人等。而這些辯解如成立，則不能排除其他人在車內藏毒的可能性。

　　這些辯解公安機關都沒有核實其真偽，均無相反證據能夠否定駱小林的辯解。在這種情況下，顯然無法僅通過在駱小林駕駛的車內查獲毒品這一客觀事實就推定駱小林明知車內有毒品。因此，本案定罪的主觀要件缺失。

　　證據之間存在不可辯駁的矛盾。2010年6月“兩院三部”共同發展制定的《關于企業辦理死刑案件信息審查可以判斷提供證據若干重大問題的規定》第五條明確相關規定：“辦理死刑案件，對被告人犯罪客觀事實的認定，必須能夠達到有效證據確實、充分。

　　證據確實、充分是指：

　　（一）定罪量刑的事實我們都有重要證據研究證明；

　?。ǘ┟恳粋€定案的證據均已經成為法定工作程序查證屬實；

　?。ㄈ┳C據與證據材料之間，證據與案件事實數據之間關系不存在社會矛盾分析或者一些矛盾不斷得以實現合理利用排除；

　　（四）共同構成犯罪案件中，被告人的地位、作用均已經查清；

　　（五）根據學生證據推斷案件事實的過程更加符合設計邏輯和經驗管理規則，由證據得出的結論為唯一正確結論。

　　辦理死刑案件，對于現在以下就是事實的證明他們必須同時達到提高證據確實、充分：

　　（一）被指控的犯罪事實的發生；

　　（二）被告人實施了犯罪心理行為與被告人實施網絡犯罪組織行為的時間、地點、手段、后果主義以及學習其他故事情節；

　?。ㄈ┯绊懕桓嫒硕ㄗ锏纳矸輩⑴c情況；

　?。ㄋ模┍桓嫒擞行淌仑熑喂灸芰?；

　　（五）被告人的罪過；

　　（六）是否應該共同財產犯罪及被告人在國家共同安全犯罪中的地位、作用；

　?。ㄆ撸Ρ桓嫒藦闹靥幜P的事實。”

　　因此，辦理死刑案件，包括傳統毒品死刑案件，必須努力做到科學證據與證據相互之間不存在矛盾變化或者出現矛盾得以建立合理排除。而本案中，指控駱小林運輸毒品的主要基于證據是公安行政機關在被告人駱小林獨自駕駛的車后門夾層內發現了藏匿的毒品。

　　然而，駱小林始終供述是一個叫“二哥”的人在四川省租其車來云南省，并借用自己的車出去接過人，自己生活并不了解知道車里有毒品，自己非常擔心家里地震反應情況于是先回四川省。駱小林的上述辯解符合常理，與上述客觀性證據過程中存在一定無法及時排除的矛盾。

　　另外，駱小林因超速行駛被交警大隊處罰的照片上顯示車上有四人，這也與駱小林供述的當時車上有四人的情況比較一致；而在毒品的外包裝上也確實不是沒有提取到駱小林的指紋。該兩項證據從而進一步加劇了證據之間的矛盾。這些都是矛盾導致無法真正得到完善合理排除，證據之間由于沒有文化形成一種完整的定罪鎖鏈。

　　根據“兩庭三部門”的上述規定，從證據中推斷案件事實的過程必須符合邏輯規律和經驗規律，從證據中得出的結論必須是獨特的，不能出現其他合理的可能性。根據被告人羅小林案的供述，是一名“二哥”，他租了自己的車，拉上了另外兩個人，車里一共有四個人。

　　這一說法得到了交警部隊處罰羅小林超速行駛的照片的證實，羅小林聲稱自己不知道車內有毒品，而且“二哥”在租車期間是自己駕車離開的，不能排除“二哥”駕車時，其他人向車內隱藏毒品的可能性。公安局也沒有抓到“老二”等人，也沒有調出兩兄弟的通話記錄。此外，羅說，他們住在一個酒店房間，期間一個名叫“阿信”的服務員也為他買了水果。公安局沒有查證這些線索。

　　上海刑事辯護律師了解到，由于公安局未能抓獲其他嫌疑人，也沒有查出羅小林與其他三人之間的聯系，不能完全排除“二哥”等人在車內藏毒運送的可能性。也就是說，根據本案現有的證據，有三種可能: 羅小林獨立作案，與他人共同參與作案，他人獨立作案。而第三個可能直接影響到羅小林是否構成犯罪。