關于林某某跌落致傷是否可以屬于自己車上工作人員責任險（司機）賠償能力范圍的問題。雙方對梅州市鵬發物流管理有限以及公司對于司機林某某駕駛涉案車輛至饒平縣亞太碼頭，下車時不慎從車上跌落的事實無異議，予以確認。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　“意外傷害事故”不應僅包括發展道路建設交通工程事故，還包括非道路公共交通運輸事故主要原因可能造成的其他一些意外事故。本案司機林某某發生的意外事故，是在使用被保險機動車輛設計過程中，停車下車時不慎跌落致傷，應屬正在下車的人員，屬于社會保險合同條款沒有明確的車上人員責任險應賠付的范圍。

　　一審法院提供依據《機動車車上人員法律責任保險》第三十八條及《中國農業保險產品行業技術協會機動車輛商業銀行保險示范條款》第四條的規定，判令中國國家人民共同財產保險集團股份數量有限資源公司深圳市分公司在車上人員責任險（司機）限額范圍內賠償287450元給梅州市鵬發物流科技有限公司員工并無不當。

　　司機被他開的車撞傷了。除了通過上述幾類基本情況外，還有就是一類是比較具有特殊的情況，即駕駛員被自己進行駕駛的車輛發生碰撞碾壓，常見的有：車輛沒有停止后，未拉手剎，車輛停放上坡處，車輛后溜碰撞駕駛員；車輛系統故障后，駕駛員下車查看，車輛信息自行滑動碰撞碾壓駕駛員等。

　　該情況分析目前我國司法社會實踐中發展主要有以下兩個不同觀點，一是將駕駛員下車后的行為認定為一個空間上的轉換，已經由車上工作人員轉換為第三者，因此企業應按“第三者”理賠。二是將駕駛員下車離開公司車輛的行為不認定為中國屬于“車上服務人員”轉換成“第三者”的情形。

　　司機下車后的行為被認為是“車上人”變成“第三者”的情形。事故經過：2014年10月27日9時許，彭某2將其駕駛的閩Ｄ×××××號貨車停放在晉江市磁灶寶洋開發區和盛公司廠區內一斜坡上洗車，但未拉手剎。

　　在洗車過程中，閩Ｄ×××××號車向前溜車并將彭某2擠壓到墻壁上。彭某2受傷后被送往第二醫院搶救治療，于2015年2月15日辦理出院，出院診斷為：胸部閉合性損傷（雙側多根多處肋骨骨折、雙側血氣胸、雙側創傷性濕肺、縱膈氣腫）、雙側肩胛骨粉碎性骨折、右肱骨骨折、胰腺挫傷、遲發型脾破裂、重度失血性貧血、創傷性凝血病、肺部感染、肝功能損害、低蛋白血癥、電解質紊亂等。

　　2015年3月4日12時許，彭某2出現呼吸困難并昏迷，經送晉江市磁灶中心衛生院診斷為心跳呼吸驟停并轉晉江市醫院搶救無效后于當日13時許死亡，診斷為：猝死、急性心肌梗塞、多發傷術后、氣管切開術后。

　　裁判觀點：（一審）商業三者險保險條款第四條同時約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員”。本案商業三者險的投保人為立迅公司、保險人為人保公司，彭某2在事故發生時身在車外，不屬“本車人員”。

　　因此，認定彭某2在事故發生時是否屬于訴爭商業三者險的“第三者”，根據前述除外條款的規定，關鍵在于其是否為“被保險人”。《中華人民共和國保險法》第十二條第五款規定“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。

　　投保人可以為被保險人”。區分投保人或其允許的合法駕駛人是否為被保險人，應根據他們在事故中是否需對受害人承擔賠償責任而確定。只有在投保人或者其所允許的駕駛人在事故中需對受害人承擔賠償責任的情況下，相應的賠償義務人才受保險合同的保障，由保險人在保險責任范圍內代替賠償義務人向受害人支付賠償款，則該賠償義務人即為相應保險合同的被保險人。

　　彭某2在洗車過程中被自車擠壓發生意外事故，雖然事故是因彭某2的過錯引起，但根據侵權理論，彭某2對自己并不負有賠償義務，故其不能成立訴爭商業三者險的“被保險人”。

　　上海交通事故律師認為，閩Ｄ×××××號車雖是在洗車過程中發生意外，但作為運輸工具的車輛除直接從事運載之外，其清潔、檢查、保養、維修等均是為實現運載目的所進行的工作，故應認定為是在“使用”被保險機動車過程中發生意外事故。