上海撫養費律師淺談，訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定時效期間不行使權利，時效期滿后人民法院不再保護權利的制度。 一般而言，訴訟時效僅適用于物權請求權，下列權利不適用于訴訟時效：

　?。?）人身權請求權；

　?。?）財產性支配權：包括物權和知識進行產權；

　?。?）防御的權利。贍養費支付權是基于身份關系，具有個人屬性。未成年私生子要求支持案件，因為未成年私生子女還沒有充分的能力和生活能力，不是社會準確的認知和判斷，更不能妥善處理他們的權利，和法定代理人往往是債務人，如果訴訟時效的規定，不能保護未成年私生子的合法權益。因此，未成年非婚生子女的主張不應適用限制制度。

　　【裁判要旨】

　　上海撫養費律師認為，訴訟時效是否適用于追償贍養費，應充分考慮索償人的能力、生活條件和權利的行使情況。非婚生子女向債務人請求扶養的，扶養請求權具有個人屬性。該權利的行使受到權利人的認知和能力、道德觀念、父母與子女關系的確認等因素的制約。因此，從維護社會秩序、良好風俗習慣、人格尊嚴、保障非婚生子女基本生存權和利益出發， 這種請求權原則上不應受訴訟時效的約束。

　　【基本案情】

　　黃于1995年10月與顧結婚。1996年8月，黃某與被告人周某在舞廳認識，產生好感。后兩人發生婚外性關系，黃某懷孕。1997年6月16日，黃生下女兒顧。后顧一直跟隨黃生活，被告周某對此不知情，也未支付撫養費和教育費。1998年10月，被告人周與陳結婚，婚后育有一子。被告人周現就職于某人力資源公司，月平均收入人民幣1480元。2008年2月21日，顧以被告未盡到撫養義務為由提起訴訟，主張撫養費，要求被告承擔從出生到成年的撫養費人民幣12.96萬元（18年每月600元），以及從小學到大學的教育費人民幣3.15萬元。經原告申請，一審法院委托司法鑒定所對原、被告之間是否存在生物血緣關系進行DNA司法鑒定。鑒定所出具的法醫物證鑒定報告稱，被告人周能為顧提供必需的遺傳基因，父權制相對幾率大于99.99％。DNA分析結果有力地證明了周與顧之間存在血緣關系。原告和被告對該鑒定結果均無異議。

　　被告周某辯稱：我和黃某于1996年8月在舞廳相識后產生一種好感并發生兩性之間關系問題屬實，但當時黃某已經可以結婚，對于一個原告是我的親生女兒因為這個社會事實，我一直持懷疑自己態度?，F在我們雖然經親子鑒定，認定原告顧某與我有親生血緣家庭關系，但是沒有這么多年來，我并不需要了解原告的實際情況，所以之前11年的撫育費不應由我承擔。而且作為原告的請求超出了通過訴訟時效的規定，我只愿意承擔近兩年的撫養費，承擔的標準管理應以工資業務收入20～30％為限。

　　【裁判結果】

　　區人民法院認為，父母有義務撫養子女，未成年子女有權要求父母支付贍養費。顧是被告周的非婚生女，非婚生子女與已婚子女享有同樣的權利，不直接撫養非婚生子女的生父，應承擔子女的生活費用和教育費用。被告周是顧的父親，應承擔顧的義務。要求維護費是業主基于身份關系的權利。身份權雖然也涉及到一定的財產權和利益，但它是人格利益的延伸，主要是身份利益。因此，基于身份的索賠不受訴訟時效的限制。因此，被告周應于1997年6月至2008年1月期間向顧支付35840元，自2008年2月起，向原告顧獨立生活支付360元贍養費。原告顧自生起就與生母黃一起生活，改變生活環境可能對其不利，因此原告顧仍應繼續由生母黃撫養。根據婚姻法第二十一條，第二十五條，最高人民法院適用中華人民共和國婚姻法解釋若干問題（a）第21條，最高人民法院對人民法院離婚案件的若干具體意見”第七條第11條規定，判決：原告顧由黃提出給顧獨立生活，被告周自2008年2月起每月承擔原告顧贍養費360元給顧獨立生活，應支付一次原告顧1997年6月至2008年1月共35元，840元，駁回原告顧謀的其他主張。

　　周某對第一審判決不服，向中級人民法院提起上訴，認為本案過錯責任由被上訴人法定代表人黃某承擔。 贍養費自親子鑒定確認親子關系成立之日起計算。

　　在二審聽證期間，在二審法院的主持下，雙方自愿達成調解: 周某于1997年6月至2008年9月向上訴人顧某一次性支付了30,000元人民幣，自2008年2月以來，上訴人顧某每月的贍養費為360元人民幣，用于支付獨立生活費用。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海撫養費律師。

網站聲明： 本文“子女撫養費是否存在訴訟時效問題”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。