2017年12月，原商評委作出復審抉擇覺得，復審辦事與兩件引證牌號審定應用辦事屬于同一種或近似辦事，訴爭牌號的顯著辨認部分“滴滴”與引證牌號一的顯著辨認部分“滴滴”筆墨溝通、與引證牌號二的顯著辨認部分“滴滴滴”筆墨鄰近，若配合應用在上述同一種或類似服務上，易使相關公眾對服務來源產生混淆、誤認，構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。同時，嘀嘀公司提交的證據尚不足以證明訴爭商標經使用可與兩件引證商標相區分。據此，原商評委決定對訴爭商標在復審服務上的注冊申請予以駁回。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海知識產權律師一起看看吧。

　　嘀嘀公司不平原商評委所作復審抉擇，向北京知識產權法院提起行政訴訟，注意檢察牌號的類似性應采用團體比對為主、部分比對為輔的體式格局，訴爭牌號與兩件引證牌號在牌號組成、團體結果、寄義等方面均存在較大差別，不組成類似牌號；經由過程嘀嘀公司及其聯系關系公司長時間、廣泛地使用和宣傳，訴爭商標在中國已具有較高知名度，并與嘀嘀公司建立起一一對應關系，且考慮到服務商標及復審服務的特殊性，訴爭商標與引證商標一、引證商標二共存不會導致相關公眾產生混淆、誤認；嘀嘀公司已基于其在先的“滴滴”等商標對引證商標一提起了異議申請、對引證商標二提起了無效宣告申請，法院應暫緩或中止審理該案。

　　能否共存？

　　記者懂得到，引證牌號一由北京學而思教導科技無限公司于2015年3月17日提出注冊請求，嘀嘀公司于2017年12月20日對其提出了貳言請求；引證牌號二由深圳市七號科技無限公司于2014年12月26日提出注冊請求，嘀嘀公司于2018年4月22日對其提出了有效宣布要求。截至一審法院審理該案時，引證牌號一與引證牌號二分手處于貳言審理步伐與有效審理程序中，均為有效的在先商標。

　　北京知識產權法院經審理覺得，訴爭牌號和兩件引證牌號均是由一般印刷字體組成的筆墨牌號，且筆墨部分均包括“滴滴”二字，訴爭牌號和兩件引證牌號在筆墨組成、團體表面、呼喚等方面鄰近，配合使用在同一種或近似辦事上時，輕易使相干民眾發生殽雜、誤認，構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。同時，法院認為嘀嘀公司提交的證據不足以證明訴爭商標在復審服務上經過使用，已經能夠使相關公眾對訴爭商標與兩件引證商標進行區分。此外，截至該案審理時，兩件引證商標仍為合法有效的在先商標，構成訴爭商標獲準注冊的法定障礙。綜上，法院一審判決駁回嘀嘀公司的訴訟請求。

　　嘀嘀公司不平一審訊斷，繼而向北京市高等人民法院提起上訴。上訴狀表現，嘀嘀公司主意其已在第35類辦事上獲準注冊了“滴滴情”與“滴滴之家 點滴情意在你身旁”牌號，訴爭商標系對其在先注冊商標的延伸注冊。

　　北京市高等人民法院經審理覺得，訴爭牌號與兩件引證牌號在筆墨組成、呼喚等方面鄰近，寄義亦無顯然區別，使用在同一種或近似辦事上，相干公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認為相關服務來源于同一主體或者服務提供者之間具有特定關系，因此訴爭商標與兩件引證商標均構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。

　　關于嘀嘀公司其余主意，北京市高等人民法院覺得，牌號注冊人對其注冊的分歧牌號享有各自自力的牌號公用權，前后注冊的牌號之間不當然擁有持續關系，在先注冊牌號的商譽也不當然持續至在后請求的牌號；該案系牌號請求采納復審案件，兩件引證牌號的注冊人未作為訴訟主體介入到相干步伐中，僅依據嘀嘀公司提交的證據，尚不能判定訴爭商標是否基于在先使用或在先商標的知名度而獲得了能夠與兩件引證商標相區分的可識別性；截至該案二審審理終結，兩件引證商標仍為有效的在先注冊商標，構成訴爭商標獲準注冊的法定障礙；其他商標的申請、審查、核準情況與該案沒有必然的關聯性，不能成為該案的定案依據。

　　綜上，北京市高等人民法院訊斷駁回嘀嘀公司上訴，維持一審判決。

　　以上就是上海知識產權律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。