法院認為，本案二審中雙方爭議主要集中在以下幾個方面：興源公司委托代理人的代理資格、“STARBUCKS圖形”和“星巴克”商標的普及程度； 青島星巴克公司使用“星巴克”作為企業名稱是否構成商標侵權，青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標識是否侵犯興源公司“STARBUCKSCOFFEE Graphics”和“STARBUCKS Graphics”的商標權； 青島星巴克在菜單中使用“YUKONBLEND”是否構成侵權，青島星巴克的行為是否也構成不正當競爭，一審法院確定的損害賠償金額是否適當。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海商標侵權律師一起看看吧。

　　關于星源公司企業委托代理人的代理技術資格管理問題。本院相關認為，星源公司在一審人民法院進行起訴立案時，向法院提交了一些有關的法定代表人證明手續和授權委托手續，只是因委托書的簽署人與法定代表人不一致，才重新設計出具了委托手續。即使星源公司發展第一次出具的授權委托手續是否存在一定瑕疵，第二次出具的委托書仍然沒有可以自己視為對兩委托代理人的資格的追認，委托代理人在本案中所需要從事的代理服務行為通過合法合理有效。因此，青島星巴克中國公司目前關于星源公司的委托代理人不具有委托代理機構資格的上訴理由我們不能同時成立。

　　關于“STARBUCKS”、“STARBUCKS”和“STARBUCKS”品牌名稱。 法院認為，星源在一審中就“STARBUCKS”、“星巴克”等商標在國內外的注冊、使用和媒體報道提交了大量證據。 足以證明“STARBUCKS”商標和“星巴克”商標在國內外享有盛譽。 同時，國際流行度與國內流行度是相互聯系和影響的，如果商標在國際上具有很高的知名度，并且流行度已經覆蓋了國內市場，則不再需要僅僅依靠商標所有者使用該商標來獲得國內市場的流行度。 同時，“STARBUCKS”和“星巴克”等商標在中國并沒有被使用。 在中國注冊上述商標后，興源迅速擴展了星巴克連鎖店，并在上海、上海等大城市開設了特許經營業務。 商標所有者和用戶對“STARBUCKS”和“星巴克”商標進行了大量宣傳。 由于商標“STARBUCKS”和“星巴克”在國內使用和國際流行的相互影響，在中國咖啡服務領域迅速獲得了高度的知名度。 因此，原訟法庭認定“STARBUCKS”和“Starbucks”商標具有國際和國內知名度是正確的。 青島星巴克公司對國內知名度不高的“星巴克”的訴求沒有事實依據。

　　論青島星巴克公司星巴克“星巴克”商標作為公司名稱是否使用商標侵權。 法院認為，雖然商標和企業名稱在性質上不完全相同，但它們都屬于一種符號，在一定程度上對商品和服務的來源具有區分作用。 如果兩者的使用不受限制，將會混淆商品或服務的來源，損害先前所有者的合法權益，誤導消費者。 因此，如果文件中規定在與企業名稱相同或相似的商品上突出使用與他人注冊商標相似或相同的詞語，則容易引起公眾的誤解。 構成對他人商標權的侵犯。 雙方就青島星巴克公司使用“星巴克”作為公司名稱是否構成侵權的爭議，主要集中在“星巴克”的顯著使用上。 對此，法院認為，所謂突出使用是指以非常引人注目或突出的方式使用，其目的是吸引消費者的注意，從而達到好壞參半的效果。 突出顯示的最常見用法是突出顯示不同字體、字體大小或顏色的企業字體，以區別于企業名稱的其他組件。 然而，高亮顯示使用不限于以上述方式使用。 在一些情況下，用戶可以使用相同的字體、字體大小和顏色，這可以構成顯著的用途。 在這種情況下，雖然青島星巴克公司在營業場所的外墻掛上了企業的全名，但由于字體大、顏色綠，整個企業的名稱非常醒目和突出。 由于企業名稱是企業名稱的核心部分，企業名稱的其他部分僅反映企業所在地、企業性質和行業特征。 因此，當消費者看到青島星巴克公司的公司名稱時，他們仍然會注意到公司名稱中的“星巴克”一詞，并將其視為區別于其他咖啡和餐飲業的標志。 而“星巴克”是喜達屋公司的注冊商標，也是喜達屋公司區別于其他咖啡和餐飲業的重要標志。 因此，當消費者接受這兩種服務時，他們無法正確區分這兩種服務，商品和服務的來源不可避免地會出現錯誤。 因此，青島星巴克公司上述行為構成對興源公司星巴克商標權的侵犯，原審判法院的分析和認定是正確的。 青島星巴克公司對全稱使用不構成突出使用的上訴理由，不能成立。

　　同時，由于興源公司最先注冊了“Starbucks”商標，并在中國享有較高的聲譽，青島星巴克公司后使用，以借用“Starbucks”的既定聲譽，謀取不正當利益。因此，青島星巴克公司使用“Starbucks”作為企業名稱本身違反了市場競爭應當遵循的誠實信用原則和基本商業道德，違反了第一條規定，對興源公司構成了不正當競爭，應當停止侵權行為。一審法院雖然沒有同時指出該行為違法，但在判決主文第一句判令青島星巴克公司停止使用“Starbucks”作為其營業名稱，并在一定期限內辦理變更手續，是適當的。

　　青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯的標志是否與星源公司的“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”相似，構成侵權。法院認為，根據法律規定，確定商標近似值應當以有關公眾的普遍關注為基礎，考慮到商標作為商標的整體和主要組成部分的獨特性和知名度等因素，應當在對比對象隔離的狀態下進行比較。按照上述原則，從前者和后者的整體外觀來看，形狀是由兩個環組成，大環套小環； 在顏色上，都是綠色的背景色，文字、字母和圖片為白色。因此，前者和后者在整體構圖上，整體形象和色彩構圖是相似的。從差異來看，前者和后者兩種不同的中心圖案，前者的中心為一個傾斜的咖啡杯，而后者為中心的美人魚圖案。但是，在孤立狀態下，商標作為一種識別，其整體形態、色彩往往更吸引消費者的注意。同時，考慮到星源公司“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”商標的突出和流行，消費者看到青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標志，很容易與星源公司使用的上述兩個商標聯系起來，產生誤解的可能。因此，青島星巴克公司與星源公司商標相似的圖案作為商業標志使用，構成侵權。法院不支持這樣的論點，即青島星巴克公司使用的標志并不構成與星源公司類似的商標。

　　青島星巴克公司菜單中使用YUKONBLEND是否構成侵權。本院認為，青島星巴克在菜單中標注“YUKONBLENDCOFFEE30u002F杯”，其目的是向顧客說明咖啡所用原料的品種。根據青島星巴克的聲明和青島星巴克提供的使用過的咖啡豆包裝，一審法院認定該行為屬于合理使用行為。明星公司在此問題上的訴求不充分，本院不予支持。

　　以上就是上海商標侵權律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。