原審人民法院進行判決后，永通物業管理公司、中虹公司、宏苑物業服務公司員工不服，均提起訴訟上訴。永通物業企業公司可以上訴制度要求我們依法改判中虹公司在原審案件判決作為第一項的基礎上再支付發展物業項目管理費29萬元并自1994年12月起支付以及利息。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海物業糾紛律師一起看看吧。

　　理由是：

　　1、永通房地產上市公司與中虹公司文化之間為商品房土地產權保護買賣合同關系；

　　2、利息是本金的孳息物，原審法院關于支持永通物業1994年12月至1999年5月7日的物業人員管理費，卻未支持該期間的利息，于法無據；

　　3、1998年起房屋建筑設備系統運行費、維修費從物業經營管理費中另列開來，原審法院通過扣除1998年3月至2003年12月每年我國單體工程管理費50，730元，合計293，110元，與法相悖。

　　中虹公司、宏源物業管理公司上訴，中虹公司、宏源物業管理公司簽訂物業管理合同，未與永通物業管理公司簽訂物業管理合同。

　　由于該房屋為國有租賃公有住房，中鴻公司使用816套房屋對遷入居民進行安置，且中鴻公司與居民之間的關系以租賃為基礎，不適用商品房物業管理費收費標準，增加清潔保管費。 請求駁回永通置業公司依法在原審時提起的訴訟或發回重審。

　　永通地產辯稱，它與永通地產是一致的。

　　經審理，認定一審法院認定的事實正確，本院予以確認。

　　本院學生認為，系爭房屋的權利問題已經開始生效的法律進行文書確定為中虹公司企業所有，雙方雖簽訂《上海市內銷商品房出售服務合同》，但合同第二十七條明確約定：本合同僅作辦理產權證事宜。永通房地產上市公司、永通物業管理公司稱永通房地產有限公司與中虹公司為商品房銷售買賣經濟關系，依據自己不足，本院不予采納。

　　永通房地產公司與中鴻房地產公司在《房屋交付與結算協議》中約定，中鴻公司承擔爭議房屋的單項管理，社區內的鄰里道路、綠化、公共設施暫由永通物業管理。 中紅公司應根據實際面積合理承擔松南七村物業管理費總額。 根據雙方在原審中提供的證據，可以得出結論：在永通房地產公司相繼將爭議房屋交付給中鴻公司后，永通房地產公司和宏源房地產公司同時進行物業管理。 永通物業管理有限公司對房屋進行了清掃、鄰里道路、綠化、公共設施、保安、清潔等管理，紅源公司承擔了房屋設備運行和設施維護管理。

　　因為雙方尚未就物業管理費的估值達成一致。 根據永通物業管理公司與宏源物業管理公司在物業管理方面的分工，根據當地物價部門批準的標準和上海價格認證中心出具的價格認證結論，永通物業管理公司發生的物業管理費用視情況確定。 中鴻公司、宏源物業管理公司認為，該房屋用于安置拆遷居民，而宏源物業管理公司收取租金，因此上訴依據應以公屋管理費計算和支付，法院不予受理。

　　永通物業公司與中宏物業公司未就物業管理費支付期限達成協議。永通物業公司實際管理的物業。中宏公司應及時繳納相關物業管理費。中宏公司長期拖欠債務，給永通物業公司造成了一定的損失。永通物業公司沒有及時主張權利，也存在一定的過錯，一審法院判決 Yongtong 物業公司自1999年5月7日起主張 Zhonghong 公司的權利計算利息之日起，并無不妥之處。永通物業公司的上訴不足，法院不會受理。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（甲）項的規定，該句如下：

　　上訴被駁回，判決得以維持。

　　二審案件受理費22，892.44元，由上海永通物業企業管理能力有限責任公司需要承擔7，631.22元，上海中虹（集團）有限以及公司可以承擔7，631.22元，上海宏苑物業服務管理進行經營發展公司主要承擔7，630元。

　　這個判決是最終判決。

　　以上就是上海物業糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。