正浩公司員工不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決進行認定的“雙方企業簽訂的收購合同，內容更加真實存在合法，系有效提高合同”的事實是一個錯誤的。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同違約律師一起看看吧。

　　康派司公司發展提供的所謂收購合同的傳真件上既無電話號碼，也無傳真時間，在正浩公司不認可的情況下，不應自己作為一種有效數據證據認定。其次，收購合同上約定的“收款后3－5天結算”條款，對付款期限的約定具有非常不明確，因此，根據目前我國經濟合同法的有關法律規定，正浩公司文化作為主要債權人不能完全不同可以實現隨時使用要求康派司公司需要履行政府債務。

　　最后，“收款后3－5天結算”中的收款也可以直接解釋為，無論款項收到與否只要他們進行了分析收款的行為即滿足了上述研究條件，因此華源集團公司的證明恰恰就是可以設計說明康派司公司人員曾經向其催收貨款，只是未收到罷了，因此教師即便能夠根據該約定康派司公司也應當支付結算方式付款。綜上所述，要求本院撤銷原審判決，改判支持其原審的訴訟請求。

　　康牌公司回復：公司與鄭浩之間的交易金額為19萬元，雙方不可能沒有合同，如果沒有合同，這是一筆即期交易，它已經支付了8.5萬元是全額付款。因此，當事人之間的合同是客觀存在的。 在簽訂合同時，正豪公司知道康牌公司購買的面料是出口的。

　　據了解，“收妥后3 ± 5日內結算”的約定，是指康派公司收到付款后將款項支付給華源公司，目前華源公司尚未支付款項。 因此，鄭豪提出的貨款索賠不應得到支持。 上訴被駁回，判決得以維持。

　　經法院審理后認定，原審法院認定事實有相應證據證明，法院予以確認。

　　本院認為，本案爭議的焦點是指南針所證明的收購合同是否為鄭好公司與指南針公司之間所簽訂。鄭好公司對此予以否認，認為雙方是口頭交易，從未簽訂合同。再看本案事實，從鄭好公司提供的傳真訂單中，可以證明雙方之間不僅存在口頭交易，而且在交易過程中雙方之間也有傳真往來。其次，康派公司在收到貨物前向鄭好公司預付了85000元。

　　一般來說，口頭交易通常是即時清洗交易，即“一手交貨，一手拿錢”。一般在收到貨之前是不會給對方預付款的。但康派公司對合同的履行與購房合同中“預付50%”的約定是一致的。

　　因此，本院認為康派公司提出的雙方已簽訂購貨合同的主張符合客觀事實，本院認可鄭好公司僅以合同是傳真件為由予以否認，并非基于事實，本院不予采納。采購合同約定的結算周期為：收款后3-5天。鄭好公司主張這一條款不明確，因此作為債權人可以隨時向債務人康派斯公司主張債權。

　　本院認為，我國合同法第六十二條規定的“履行期限不明確，債務人可以隨時履行，債權人可以隨時要求履行”的前提是“當事人對有關合同的內容沒有明確約定，依照本法第六十一條的規定不能確定”。

　　第六十一條規定，合同生效后，當事人對質量、價款或者報酬、履行地點等沒有約定的。或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，可以協議補充。根據康派公司與華源公司簽訂的采購合同的約定，結算方式為合同成立后預付30%的貨款，收匯后在3-5個工作日內憑供應商的裝箱單、增值稅發票、專用繳款書結算貨款。

　　上述約定符合外貿交易慣例，故本案是關于收購合同中的約定，應認定康派公司在收到華源公司相應款項后3-5日內向鄭好公司付款。雖然上述付款協議對鄭好公司不利，但購買合同是雙方自愿簽訂的。鄭好公司作為供應商，應當預見到貨款回收中可能遇到的風險，并承擔實際的不利后果。原審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回申請上訴，維持保持原判。

　　二審案件受理費為人民幣3366元，由上訴人吳江正豪絲綢有限公司承擔。

　　本判決為終審法院判決。

　　上海合同違約律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前大家平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。