上訴人楊榮偉因買賣雙方合同管理糾紛一案，不服上海市長寧區人民對于法院（2003）977號民事法律判決，向本院學生提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州買賣合同律師一起看看吧。

　　本院于2004年4月9日立案受理后，依法可以組成合議庭，于同年4月27日公開開庭時間進行了關于審理。上訴人楊榮偉及其工作委托企業代理人劉金山，被上訴人鐘文孫及其存在委托代理人婁有軍到庭參加社會訴訟。被上訴人中國上海鴻宏大主題酒店發展有限責任公司（以下問題簡稱鴻宏酒店）經本院通過合法傳喚，無正當合理理由拒不到庭參加相關訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院認定，楊榮偉于2001年11月4日至2001年11月13日期間，以洪澇大酒店的名義向鐘文孫購買了價值14024.50元人民幣的商品。2003年9月15日，楊榮偉以洪澇大酒店的名義向鐘文孫開具了上述金額的欠條。之后孫沒有收到錢，因此向一審法院提起訴訟。

　　一審法院認為，沒有證據證明楊榮偉向鐘文孫購買商品是紅虹賓館委托的，也沒有證據證明楊榮偉的代理機構得到了紅虹賓館的認可。因此，由此產生的民事責任由楊榮偉承擔，楊榮偉承擔向鐘文孫償還貸款的責任。鐘文孫沒有依據要求紅鴻酒店承擔共同付款責任，因此他不會支持。

　　一審法院裁定：

　　1、楊榮偉支付鐘文孫14,024.50元；

　　2、鐘文孫的其他說法沒有得到支持。

　　一審案件受理費為570.90元，由楊榮偉承擔。

　　楊榮偉不服原判，向法院提出上訴，聲稱自1999年11月起擔任鴻酒店副總經理，簽收鐘文孫提供的貨物是他的職責，因此本案的民事責任應由鴻酒店承擔。因此，我們請求法院撤銷原判，命令洪澇大酒店向鐘支付14,024.50元。

　　鐘文孫在答辯中表示，他簽收貨物時并不知道楊榮偉的身份，希望二審法院能夠查清事實，公正處理。

　　被上訴人洪虹賓館稱楊榮偉2000年離開洪虹賓館，沒有收到鐘文孫提供的貨物，楊榮偉簽字收貨是他的個人行為，原判決是正確的。

　　在庭審期間，楊榮偉提供了一份任命書副本，證明他于1999年11月11日被鴻酒店任命為副總經理。鐘文孫無法證實上述聘書的真實性。鴻大酒店對聘書的真實性沒有異議，但認為楊是在2000年離開鴻大酒店的。

　　本院進行認證企業認為，出具該任命書的鴻宏酒店對任命書的真實性以及沒有任何異議，該任命書與本案雙方當事人存在爭議的事實有關聯，故本院對該任命書予以分析確認。

　　法院確認，1999年11月11日，楊榮偉被任命為紅鴻賓館副總經理，主管工程部、材料部、采購部。 2001年11月4日至2001年11月13日，鐘文孫應洪虹賓館的要求，向洪虹賓館交付了價值14024.50元的建筑材料。 楊榮偉在鐘文孫出具的銷售清單上簽字確認。

　　本院認為，本案爭議的焦點是楊榮偉簽收貨物的行為是否屬于職務行為。提供委任書一份，證明其作為賓館工作人員簽收了鐘交付的貨物。紅紅酒店對委任書的真實性無異議，但認為楊榮偉簽收貨物時已離開單位。

　　但是，紅紅酒店沒有提供相應的證據來支持這一論點，故本院駁回了紅紅酒店的上述論點。根據提供的上述任命書及鐘稱貨物已交付酒店的事實，可以認定當時簽收貨物的行為代表了酒店的職務行為。

　　紅紅酒店應對的職務行為承擔民事責任，紅紅酒店應向鐘支付本案貨款。楊榮偉的上訴理由成立，本院依法予以采納。本院應當根據楊榮偉在二審期間提供的新證據改判本案。

　　據此，依照第一款第（三）項和第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷中國上海市長寧區人民對于法院（2003）977號民事法律判決；

　　二、被申請人上海紅鴻酒店有限公司應自本判決生效之日起十日內，向被申請人中文孫支付貸款人民幣14,024.50元；

　　三、被上訴人鐘文孫的其他主張不予支持。

　　一審受理費人民幣570.90元，由上訴人楊榮偉支付，二審受理費人民幣570.90元，由上訴人上海鴻酒店有限公司支付。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州買賣合同律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，紅紅酒店應對的職務行為承擔民事責任，紅紅酒店應向鐘支付本案貨款。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。