人身損害糾紛如何處理？廣州人身損害賠償律師為您分析
本院覺得，依據侵權義務法的相關劃定，賓館、阛阓、銀行、車站、文娛場合等大眾場合的管理人或許群眾性舉止的組織者，未盡到平安保證責任，造成別人侵害的，應該負擔侵權義務那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州人身損害賠償律師一起看看吧。
本案被告入住原告謀劃的賓館時跌倒受傷是不爭的究竟。但關于原告是不是應該對被告毀傷負擔補償義務是本案爭議的核心。
本案中，關于被告摔在原告賓館203房洗手間的部位及時候，唯一被告小我私家陳說，原告否定被告所陳說的究竟，今朝已無奈查實。原告關于被告的危害應負擔補償義務的條件前提是原告未盡平安保證責任。
本案被告自述，其滑倒受傷的原因是被告賓館的洗澡設施沒有安全防護措施所致。因此就被告賓館203房內的衛生間設施是否符合相關標準以及賓館對于入住的客人使用賓館設施是否進行過提示等方面來衡量被告是否已盡到合理的安全保障義務。
首先，被告203房衛生間包括沖淋房地面統一鋪設的是防滑地磚，沖淋房內放置有防滑墊，雖然該衛生間沖淋房的地面與衛生間地面之間沒有具體的分界線，只是用一道浴簾作分割，但沖淋房的地面明顯朝地漏一方傾斜。根據現場試驗，沖淋房籠頭放了約二十分鐘左右的熱水，沖淋房內的水沒有溢過浴簾的外部，且賓館同時又提供了兩種不同材質的拖鞋。
其次，203房的衛生間門上貼有“小心地滑”的標志，同時對于拖鞋的使用也作了友情提示。就原告本身而言，原告系上了一定年紀的成年人，入住被告賓館時，應當對自身安全盡到一定的注意義務，現原告疏于注意自我保護，摔倒在地，造成人身傷害，并非由于被告未盡安全保障義務所造成的，故責任應由原告自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款的規定，判決如下：
采納原告郭A的訴訟請求。
案件受理費5，372元、鑒定費1，800元，由被告郭A擔負。
如不平本判決，可在判決書投遞之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出正本，上訴于廣州市第一中級人民法院。
附：相關法律條文
《中華國民共和國侵權責任法》
第三十七條賓館、阛阓、銀行、車站、文娛場合等大眾場合的管理人或許群眾性舉止的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
以上就是廣州人身損害賠償律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，原告保留主張后續治療費的訴權。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
