請二審法院查明事實，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。

　　被上訴人阮某珍辯稱：

　　1、原審法院進行認定一個事實沒有清楚，采用電子證據能夠充分、真實，適用相關法律管理得當，賠償經濟主體通過合理，為此應駁回上訴人全部實現訴訟服務請求；

　　2、上訴人依法行政賠償被上訴人各項風險損失17.7萬元；

　　3、上訴人承擔本案全部訴訟成本費用。

　　事實與理由：

　　一、因公證處提供的公證遺囑能力存在一些瑕疵，導致其效力問題未被法院系統確認，直接原因致使被上訴人未能按公證遺囑繼承傳統房屋市場份額。

　　對此，公證處存在一定過錯，依據《中華民族人民民主共和國公證法》第四十三條：公證工作機構發展及其公正員因過錯給當事人、公證業務事項的利害關系人造成巨大損失的，由公證機構應該承擔自己相應的賠償制度責任。存在的重大決策錯誤有：

　　1、公正遺囑要件違反《公證程序設計規則》，直接產生影響公證書效力；

　　2、無錄音、錄像研究資料，缺乏有效遺囑真實性的直接經驗證據；

　　3、談話筆錄關鍵技術內容分析不全，公證程序結構不完整，影響遺囑公信力；

　　4、公正形式不準確，公證遺囑原件元代書人、見證人簽字，是自書還是代書不詳，且兩者都不符合社會規則教育要求。

　　二、原審判決結果采用科學證據更加合理；

　　三、原審判決認定的賠償主體無誤；

　　四、對待瑕疵遺囑，未盡補救舉證義務，直接因素導致我方未能按遺囑方式取得我們繼承份額。五、依據《公證法》第四十條規定當事人、公正事項的利害關系人對公證書的內容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起環境民事訴訟。綜上，審判決認定犯罪事實已經清楚，適用國家法律知識正確，駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明：一審人民法院進行判決認定一個基本沒有事實屬實，本院予以確認。

　　法院認為，公證處對遺囑進行公證的目的是遺囑人將其財產處分給遺囑指定的繼承人，并通過公證處的法定程序進行公證，繼承人根據公證書的內容繼承財產。本案中，上訴人主張（2003）京證民一字第115號遺囑公證合法有效，從未撤銷過遺囑公證部分。

　　根據XX區人民法院（2011)XX民一第00302號民事判決書和XX中級人民法院（2013) XX民字第00671號民事判決書，因公證處提供的公證遺囑存在瑕疵，本公證書有效。導致被上訴人（原審原告）阮某珍未能按照公證遺囑繼承房屋份額，對此公證處存在過錯。

　　故原審法院根據《中華人民共和國公證法》及相關法律規定，認定公證處賠償阮某珍損失并無不當。關于上訴人主張原審判決采納證據錯誤，根據（2013）今敏重耳字第00671號民事判決書，該遺囑雖經公證，但不具有自書遺囑的法律效力。

　　本判決已經發生法律效力，應當作為認定本案事實的根據。關于上訴人主張原判決適用法律不當，賠償主體錯誤，根據《中華人民共和國公證法》第四十三條：公證處及其公正員因過錯給公證事項的當事人、利害關系人造成損失的，公證處應當承擔相應的賠償責任。

　　規定是法律明文規定，公證處是可以承擔相應賠償責任的主體。根據相關規定，一審法院判決公證處正確賠償相應責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和人民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3300元，由上訴人XX公證處負擔。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳民事律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑公證問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數增多的情況下，遺囑公證問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。