上海遺囑繼承律師:如何對待遺囑繼承的問題
為反駁吳某4的主張，吳某1等三人同時提交總結了案外人鄢婷嵐與吳某4的通話過程中錄音信息資料得到一份，吳某4對錄音數據資料方面不予支持認可。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。
原審人民法院可以認定通過上述分析事實，所采信的主要研究證據有：常住農村人口情況登記表、死亡通知書、出診時間記錄、房屋進行信息內容摘要、（2010）成證內民字第12941號公證書、《行為管理能力技術鑒定書》（鑒行字【2010】12019號）、《申請書》、公證活動材料、《民事法律行為發展能力結構鑒定申請與檢查表》。
吳XX2007年5月9日在XX市第一人民醫院的CT會診工作報告、2009年5月至10月期間的吳XX的XX通用門診患者病歷、2013年9月核工業四一六醫院安全檢查報告單和出入院方式記錄數據以及相關當事人的庭審陳述等。
根據一審法院的判決，爭議的焦點是公證書的有效性以及吳某4號是否在法定期限內接受了遺贈。
論公證書的效力。一審法院認為，吳某四所提交的吳XX的相關病歷資料，可以證明吳XX生前患有腦萎縮等疾病，并有老年癡呆癥病史。
但患有腦萎縮等疾病，既往有老年癡呆癥病史，并不一定代表吳XX一定沒有民事行為能力。4提交的所有病歷均不在吳XX的公證遺贈期間。
從核工業第416醫院2013年9月出院證明中陳述的吳XX神志清醒、偶爾口齒不清的內容，不能推斷吳XX在進行公證遺贈時不具有民事行為能力。證人楊稱從未見過吳XX，說明未直接感知或經歷過吳XX的身心狀況，故證人證言不能證明吳XX不具有民事行為能力。
關于吳某等三人提出的鑒定程序存在明顯瑕疵的意見，一審法院認為,××榮成司法鑒定中心的《能力鑒定書》記載有兩名鑒定人。至于鑒定中心保管的《民事行為能力鑒定申請書及檢查表》中的書寫方式，那是鑒定中心的內部記錄，記錄是否規范不屬于一審法院的審查范圍。
因一等三人未能提交有力證據證明吳XX不具有民事行為能力，一審法院采信了該《能力鑒定書》(京合字[2010]第12019號)。關于吳某等提出的公證程序存在明顯瑕疵的意見。，雖然公證員制作談話筆錄存在瑕疵，且公證時沒有錄音錄像，但司法部律師公證工作指導司在我所律師(2001)052號回函中對此進行了專門回復。
以上就是上海遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數增多的情況下，繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
