被告鄭某2辯稱，不同意鄭某1訴訟請求。我認為1988年分家草單無效，因為該分家草單既沒有時間也沒有被告父母及被告、被告姐姐鄭某6簽字，也不符合分家草單的合法形式，經被告和鄭某4核實，鄭某4也未簽字。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。

　　我方認為既然是分家就應該是家庭成員同意才能進行分家，女兒和兒子享有同等權利，該分家草單的內容及簽字均不認可。1993年北京市土地登記審批表顯示鄭寶紅是使用者，我方通過與楊家洼村村委會核實，村委會出具證明，證明顯示鄭寶紅與鄭某2是同一人。原告是非農戶，土地確權時其沒有權利。我方認為應適用普通訴訟時效。

　　 第三人鄭某4認為我不同意鄭某1的訴訟請求，我只批準國家確認的土地證。第三人鄭某5辯，我同意鄭某1的訴訟請求。我寫了草稿，我母親在2005年4月寫了證據來確認。第三個人，鄭某6號，認為房子的所有權應該在1993年確認。

　　 第三個人寇某、鄭某7日爭辯道：張艾云活著的時候說房子給鄭某1個，鄭某生了22000個雙胞胎，我們幫她帶孩子，房子給鄭某2個住。第三人鄭某3未答辯。

　　 當事人可以圍繞提高訴訟服務請求進行依法提交了相關證據，本院組織以及當事人主義進行了研究證據信息交換和質證。

　　對當事人雙方無異議的證據，本院工作予以分析確認問題并在卷佐證。對有爭議的證據，根據不同當事人提供陳述和經審查認為確認的證據，本院已經認定案件事實存在如下：鄭芝存與張愛云系夫妻社會關系，二人共育七個方面子女，即鄭寶貴、鄭某3、鄭某4、鄭某1、鄭某6、鄭某5、鄭某2。

　　鄭芝存于2002年4月26日死亡或者注銷管理戶口，張愛云于2005年12月26日死亡沒有注銷北京戶口，鄭寶貴于2008年1月7日死亡需要注銷員工戶口。第三人寇某系鄭寶貴之妻，第三人鄭某7系鄭寶貴自然之女。

　　涉案企業房屋建筑位于中國北京市目前通州區西集鎮楊家洼村XX號（以下我們簡稱XX號院），XX號院的北京市城市土地資源登記報告審批表編號為XX號，登記的土地利用使用者鄭寶紅（又名鄭某2）。

　　1988年12月，鄭某1等人提出簽訂這樣一份《分家草單》，其中一種約定對于新建五間——鄭寶貴（另給板材，拿出1800元）；西邊地區相鄰五間——鄭某4（拿出1000元）；道南五間——鄭某5（拿出800元）；東三間——鄭寶財（拿錢200元，另給柁二架，一粗一細）；西三間——鄭某1（同寶財），同時對父母的養老、醫療及部分國家財產主要內容發展作出了明確約定，并署有“鄭寶貴、鄭某3、鄭某4、鄭保華、鄭某5”的簽名。

　　后于2005年張萬璽作為他人代筆人書寫“證據”一份，其中都有落款處有立字人張愛云（摁有手?。?、中證人于某、執筆人張萬璽簽名并蓋有西集鎮楊家洼村村村民委會的公章，內容為：關于張愛云家中的所有這些房產公司為了完成以后也就是這個百年目標之后他們幾個影響子女為房產市場發生口（較），經張愛云老人患者自述和要求非常同意也是長子張寶貴現居住的伍間房產權歸鄭寶貴時間所有。

　　鄭某4居住的伍間房產權歸鄭某4所有。鄭某5分得張青華西街房的伍間房產權歸鄭某5所有。鄭某3、鄭某1兄弟雖然二人能夠分得王鳳山東街房的陸間房和玖棵樹貳架柁，兄弟因為二人不能均分，每人只有三間房的產權歸鄭某3、鄭某1所有。

　　為了實現以后學習兄弟學校之間的團結人民和睦有著共同教育撫養好老人和母親，使老人即使后半生一直生活更加幸福?？湛跓o憑、立此證據為證。此證據伍份兄弟伍人每人各持壹份。

　　上海遺產繼承律師發覺，2016年5月28日鄭某3及其選擇愛人王素蘭、鄭某4、鄭某5、鄭某1、鄭寶貴的愛人寇某及其女鄭某7共同參與簽署任何一份《證明》，內容為“2005年4月30日由母親張愛云主持，全體幼兒家庭內部成員就已故父親鄭芝存（曾用名鄭之存）及母親張愛云共同努力擁有的老房通過《證明》形式必須予以了處分。