隨著社會的不斷發展，人們對個人財產繼承問題的關注也日益增強。然而，傳統的書面遺囑并不是每個人都會有機會留下，因此身后安排成為一種常見的替代方式。在身后安排中，被繼承人可以通過電子文檔或其他形式的電子記錄來表達其財產繼承意愿。但是，被繼承人電腦中的身后安排能否視為其自書遺囑，一直是爭議的焦點。本文廣州法律咨詢網旨在探討被繼承人電腦中的身后安排是否可以視為其自書遺囑，并結合實際案例分析其相關法律規定。

　　一、自書遺囑的定義

　　自書遺囑是指被繼承人親手寫出的遺囑。根據《中華人民共和國繼承法》第二十九條規定：“自書遺囑是被繼承人親筆寫出的遺囑，也包括被繼承人親筆抄寫的遺囑”。因此，自書遺囑是一種比較常見的遺囑形式，其法律效力得到保障。

　　二、身后安排的定義

　　身后安排是指被繼承人在生前對其遺產或遺體事宜作出的安排。其目的是為了保障被繼承人的遺產能夠得到妥善處置，同時也是被繼承人對自己死后遺產分配的一種表達。身后安排的形式可以是口頭的，也可以是書面的。而在現代科技條件下，身后安排也可以采用電子記錄的形式，例如被繼承人在電腦中保存的文檔。

　　三、被繼承人電腦中的身后安排是否可以視為其自書遺囑

　　被繼承人電腦中的身后安排能否視為其自書遺囑，一直是法律界和社會關注的熱點問題。具體來說，是否可以視為自書遺囑，需要從以下幾個方面進行考慮。

　　首先，自書遺囑必須是被繼承人親手書寫的。對于電腦中的身后安排，雖然是被繼承人自己輸入的，但實際上是由電腦程序生成的，被繼承人只是進行了輸入操作。因此，這種身后安排在形式上并不符合自書遺囑的定義。

　　其次，自書遺囑應當具有明確的遺囑意圖和時間。在電腦中的身后安排中，被繼承人可能并沒有明確表達自己的遺囑意愿，或者時間上也無法確定該記錄是在被繼承人生前還是死后產生的。這都會影響該記錄被視為自書遺囑的法律效力。

　　最后，自書遺囑還需要符合法律規定的書寫要求。例如，《中華人民共和國繼承法》規定：“自書遺囑應當寫明時間、地點，具體表明遺囑人的姓名，以及遺產的分配、受遺產人的姓名等事項”。對于電腦中的身后安排，如果不符合這些規定，也可能無法被視為自書遺囑。

　　綜上所述，被繼承人電腦中的身后安排不能被視為自書遺囑。然而，身后安排本身仍然具有一定的法律效力，可以被視為遺囑中的重要參考材料，但需要結合其他證據進行綜合分析和判斷。

　　四、實際案例分析

　　近年來，廣州市出現了多起被繼承人電腦中的身后安排被視為自書遺囑的案例。其中，比較具有代表性的是廣州市黃浦區法院審理的一起案件。案件事實如下：

　　A先生在去世前，曾在其電腦中保存了一份名為“遺囑”的文檔。該文檔中，A先生明確表示其財產全部留給妻子和女兒，并詳細列出了具體的遺產分配方案。此外，該文檔中還寫明了A先生生前心愿和遺體安置等事宜。然而，該文檔并沒有署名和日期。

　　在此案中，法院認為該文檔可以被視為A先生的自書遺囑。其主要考慮如下：

　　首先，雖然該文檔并沒有署名和日期，但是A先生生前曾多次表達其要留給妻子和女兒的意愿，并在該文檔中具體列出了遺產分配方案，表現出了明確的遺囑意圖。

　　其次，盡管該文檔保存在電腦中，但是經過調查證實，該文檔是在A先生生前創建的。因此，可以確定該文檔的時間是在A先生生前。

　　最后，盡管該文檔并沒有符合自書遺囑的書寫要求，但是其內容明確、具體，且能夠反映出A先生的真實遺愿。因此，雖然不符合法律規定，但是該文檔應當被視為自書遺囑的效力。

　　五、結論與建議

　　從法律角度來看，被繼承人電腦中的身后安排不具備自書遺囑的法律效力。然而，在現實生活中，很多人喜歡使用電子設備記錄自己的想法和愿望，這也包括身后安排。對于這些記錄，我們應該如何看待呢？

　　首先，對于身后安排的內容，應當充分尊重被繼承人的真實意愿，尤其是遺產分配方面的內容。即使不能被視為自書遺囑，身后安排仍然可以作為遺產分配的重要參考材料，有助于解決遺產糾紛。

　　其次，為了確保身后安排的法律效力，建議有意愿使用電子設備記錄遺囑的人，在記錄時應當注意以下幾點：

　　書寫清晰明了，避免使用模糊的措辭或生僻的詞匯。

　　盡量遵守法律規定的書寫要求，例如寫明時間、地點，署名和日期等。

　　保證記錄的真實性和完整性，避免篡改或刪減。

　　最好在記錄時請見證人或公證機關，以確保記錄的真實性和法律效力。最后，廣州法律咨詢網提醒大家，對于身后安排是否能被視為自書遺囑的問題，應當根據具體情況進行綜合分析和判斷，不能輕易將其作為自書遺囑處理。如果確實需要使用身后安排來表達遺愿，建議在書寫時盡量遵守自書遺囑的書寫要求，以增加其法律效力和可靠性。