“路途交通事故認定書等行政認定資料，不克不及當然作為刑事證據間接采信。”在昨天進行的2015年刑事庭審本質化革新試點鉆研會上，最高人民法院刑三庭副庭長羅國良的發言，引起了在場法律界人士的共鳴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事律師一起看看吧。

　　刑事訴訟法修正案（2013年1月1日執行）劃定：證據包括：

　?。ㄒ唬┤俗C；

　?。ǘC；

　?。ㄈ┳C人證言；

　?。ㄋ模┍缓θ岁愂?；

　?。ㄎ澹┓阜ㄏ右扇?、被告人供述和辯護；

　?。╄b定看法；

　　（七）勘驗、查抄、辨認、偵查實驗等筆錄；

　?。ò耍┮暵犢Y料、電子數據。

　　在法律實踐中，交通事故義務認定書每每間接被作為審訊證據應用，也是以造成了刑事證據裁判劃定規矩必定水平的為難。對此，羅國良暗示，人民法院在刑事審判中，不能將上述證據材料作為刑事證據直接采信，而是要嚴格按照刑事證據裁判規則進行審查，該鑒定的應走司法鑒定程序，從而確認行政證明文書的刑事證據效力。

　　2012年11月2日，詹老師駕駛的廂式貨車與一輛摩托車產生碰撞，并造成摩托車司機受傷、摩托車搭客死亡的交通事故。2013年1月6日，交警認定詹老師駕駛的大貨車負擔首要義務，摩托車負擔次要義務。事發一年多后，詹老師因涉嫌交通肇事罪被提起公訴，并于2014年4月被判處有期徒刑10個月，緩刑1年。同時，因被追查刑事義務，詹老師B2駕照被撤銷。

　　“交通事故義務認定書對刑事案件的影響首要體現為對交通肇事罪被告人的科罪?！辩娚矫麋R律師事務所主任律師稱，認定司機負擔主次義務的根據簡直都是憑借交通事故責任認定書，“這有違基本的法治精神和法律規定?！?

　　最高人民法院刑事審訊第三庭副庭長羅國良在昨天進行的庭審本質化革新鉆研會上先容，路途交通事故義務認定書這類行政認定材料實際上只是加蓋了行政公章的證明材料，而不是證據，更不具有當然得刑事證據證明力。

　　上海刑事律師稱，交通事故義務認定書是行政部分依據行政法律法例作出的行政確認書，今朝用行政確認標準作出的交通事故認定書，代替刑事案件定罪證據，是法律界公認的司法欠缺。

　　對此，羅國良暗示，從案件本質上看，只需上述行政證實資料涉及案件究竟問題，涉及專業問題，根據刑事證據裁判劃定規矩，就應該通過專業的刑事司法鑒定，形成司法鑒定文書，作為鑒定意見出示，然后經過質證從而確定其證明力。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，交通事故義務認定書是行政部分依據行政法律法例作出的行政確認書，今朝用行政確認標準作出的交通事故認定書，代替刑事案件定罪證據，是法律界公認的司法欠缺。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的廣州刑事律師。