本案中的被告人因涉嫌故意傷害罪接到了公安機關通知，自行前往公安機關投案，并主動如實供述了自己的犯罪事實。但在一審判決前，被告人又翻供，否認了之前的供述。在經歷一審、二審的審理后，被告人在最后陳述階段又恢復了之前的供述。對于這種情況，是否可以認定被告人如實供述自己的犯罪事實，是深圳刑事辯護律師在本文所要探討的問題。

　　一、法律分析

　　1.如實供述自己的犯罪事實是從輕、減輕處罰的情節

　　依據中華人民共和國刑法第67條的規定，如實供述自己的犯罪事實，可以從輕、減輕處罰。而最高人民法院《關于審理自首、立功、坦白等情節認定案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條規定，如實供述自己的犯罪事實，應當具備“真實性、完整性、詳盡性、先行性、自愿性”的基本要素。

　　在本案中，被告人主動投案，并主動如實供述自己的犯罪事實，符合上述要素，因此應當被認定為如實供述自己的犯罪事實，從而應當從輕、減輕處罰。

　　2.被告人翻供后如何認定其供述是否真實

　　在刑事訴訟中，供述是刑事案件中重要的證據之一。被告人供述的真實性對案件的定性和量刑都有著重要的影響。因此，法律對被告人的供述真實性作出了明確規定。

　　根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條的規定，被告人和辯護人有權在任何階段改變和撤回自己的供述。但如果被告人在刑事訴訟中有多次供述，而且供述內容相互矛盾，就需要根據案件的具體情況來分析。

　　在本案中，被告人主動投案，并主動如實供述自己的犯罪事實，符合如實供述的要求。但在一審判決前，被告人又翻供，否認了之前的供述。這種情況下，應當綜合考慮被告人供述的前后情況，結合其他證據進行認定。

　　在最高人民法院《關于審理自首、立功、坦白等情節認定案件具體應用法律若干問題的解釋》第13條規定，被告人在刑事訴訟中有多次供述，供述內容相互矛盾，且不能解釋清楚，或者是后期供述與案件其他證據相矛盾的，應當根據具體情節，綜合考慮相關證據，對被告人的供述進行判斷和認定。

　　根據本案的事實情況，被告人在最后陳述階段恢復了之前的供述，并自愿接受法庭的詢問和交叉質證。因此，可以認定被告人在最后陳述階段如實供述了自己的犯罪事實。

　　3.自首與如實供述的區別

　　自首和如實供述是刑事訴訟中兩個不同的概念。自首是指在犯罪未被發現前或者被追訴前，犯罪嫌疑人自動向司法機關投案，如實供述自己的罪行并積極配合調查的行為。而如實供述則是指犯罪嫌疑人在犯罪已經被發現，司法機關已經介入調查的情況下，自愿如實供述自己的罪行。

　　根據本案的事實情況，被告人是在接到公安機關通知后，自行前往公安機關投案，并主動如實供述了自己的犯罪事實。因此，應當認定被告人為自首，而不是如實供述。

　　二、結論

　　根據以上分析，可以得出如下結論：

　　1.被告人主動投案，并主動如實供述自己的犯罪事實，符合如實供述的要求，應當被認定為如實供述自己的犯罪事實，從而應當從輕、減輕處罰。

　　2.被告人在一審判決前翻供，后二審中在最后陳述階段又恢復如實供述，應當根據具體情況，綜合考慮相關證據，對其供述進行判斷和認定。

　　3.被告人在接到公安機關通知后自行前往公安機關投案，并主動如實供述自己的犯罪事實，應當認定為自首。

　　經審查，此次翻供行為存在主觀故意，被告人翻供后的供述與前述存在重大矛盾，翻供前的供述更符合證據和邏輯的推理。而在二審判決中，被告人又主動恢復了之前的如實供述，認識到了自己的錯誤，表現出了悔罪態度。同時，被告人在一審判決前翻供的時間也不長，且在二審中未作其他搪塞行為，應予以考慮。

　　基于上述分析，本案中被告人的供述應以其翻供前的供述為準，并應認定其為如實供述自己犯罪事實，同時酌情從輕處罰。具體量刑應考慮被告人自首和如實供述犯罪事實等情節，結合刑法相關規定進行裁判。

　　綜上所述，深圳刑事辯護律師提醒大家，本案中被告人的翻供行為在刑事審判中具有一定的影響，但并不能削弱其自首和如實供述的法律效力。在刑事審判中，被告人應該保持如實供述，否則將面臨更為嚴重的后果。同時，法院在裁判時也應該充分考慮被告人如實供述的情節，根據刑法相關規定進行量刑。