事情簡介

　　2022年3月19日，河北省河間市發布情況通報。通報稱，近日，網上出現河間市臥佛堂鎮常村巡邏隊帶走群眾一只羊，聲稱去做核酸的視頻，引發網民關注，河間市成立聯合調查組對該事件及相關責任人進行調查處理。

　　經查，3月14日，任丘市陳某某在本村與河間市臥佛堂鎮交界處放羊時，被臥佛堂鎮常村常海兵等9人組成的巡邏隊發現并發生糾紛，巡邏隊以“給羊做核酸”為名將一只羊帶走。事后，陳某某向公安機關報警。經查，涉案人員駕駛仿冒警車，冒充派出所巡邏人員，侵害群眾利益，性質極其惡劣。目前，公安機關已依法立案偵查，9名涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強制措施，案件正在進一步偵辦中。
 

　　律師評價

　　首先，有關人員的行為不應被評為欺詐罪。上海刑事辯護大律師據通知顯示，有關人員駕駛假冒警車，冒充警察局巡邏人員，一般認為刑法第二百七十九條規定的刑事責任是最合適的。首先，欺詐罪要求行為人冒充國家機關工作人員，派出所作為基層公安機關派出機構，屬于國家機關，但行為人冒充派出所巡邏人員屬于國家機關工作人員可能有疑問。我們認為，刑法規定要素的解釋需要從形式解釋和實質性解釋兩個方面來把握，就形式解釋而言，刑法規定要素的解釋不能超過其語義范圍，堅持刑法原則；就實質性解釋而言，刑法規定要素的解釋不能超出法律保護的范圍，符合法律保護原則。

　　雖然刑法中出現了許多國家機關工作人員的表述，但并沒有明確國家工作人員的范圍。《最高人民檢察院關于瀆職侵權案件備案標準的規定》附件明確了瀆職犯罪中的國家機關工作人員，明確了在國家機關從事公務的人員是國家機關工作人員的當然組成部分，并規定雖未納入國家機關人員編制但在國家機關從事公務的人員，代表國家機關行使職權時，視為國家機關工作人員。在這種情況下，行為人的假對象是派出所巡邏人員，派出所巡邏人員要么屬于人民警察，要么屬于未納入正式編制但在國家機關從事公務的人員（其巡邏行為可視為代表國家機關行使職權）。因此，從刑法的語義范圍來看，將派出所巡邏人員納入犯罪的國家機關工作人員是沒有問題的，也不會違反國家機關預見的可能性。同時，行為人冒充警察局巡邏人員，即使冒充不是公務員，對公眾，也會將行為人冒充人員與國家機關的形象和權威直接相關，即冒充警察局巡邏人員（甚至非公務員）欺騙，也會損害公安機關的形象，也會侵犯罪要保護的法律利益。因此，本案涉及的行為人冒充警察局巡邏人員，屬于冒充國家機關工作人員。
 

　　然而，僅僅偽造國家工作人員的身份并不構成欺詐罪。欺詐要求行為人以假冒國家機關工作人員的身份炫耀，利用人們對國家機關工作人員的信任，欺騙地位、榮譽、待遇等非法利益。在這種情況下，行為人獲得的非法利益是陳某的一只羊，非法利益的獲不是假派出所巡邏人員的結果，而是以羊核酸為名的羊帶走的溢出行為。此外，雖然涉案人員編造的羊核酸在自然語境中屬于欺騙行為，但刑法意義上的欺騙應該足以使普通公眾或類型化的受害者陷入錯誤的理解。在這種情況下，所謂的羊核酸的荒謬原因不會使公眾陷入錯誤的理解，客觀上也不會使受害者陳陷入錯誤的理解（受害者陳在短視頻中問：羊做什么核酸？”）。
 

　　因此，本案涉案行為人只冒充國家機關工作人員招搖而不撞騙，涉案人員帶走陳某某的羊，不是行為人撞騙的收入。因此，本案涉案人員的行為不應被認定為詐騙罪?；谕瑯拥脑?，涉案人員不構成詐騙罪。
 

　　其次，是涉案有關人員是否構成非法生產、買賣警用裝備罪，需要進一步調查。在駕駛假冒警車、冒充派出所巡邏人員的過程中，是否存在刑法第二百八十一條規定的非法生產、買賣警用裝備罪，需要公安機關進一步調查取證。但在定性案件性質時，應注意以下問題：一是涉案人員駕駛的假冒警車，正常購買社會車輛后非法噴涂、改裝的，因不屬于本罪禁止的生產、銷售，不得認定為本罪的構成要件；其次，涉案人員非法買賣、使用警燈、警笛等警用標志或者警用設備的，即使經當地區派出所領導同意或者默許，也不構成非法阻止的原因；最后，《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案起訴標準的規定（一）》第三十五條規定了本罪的犯罪標準。雖有非法生產、銷售警用設備的行為，但不符合上述犯罪門檻的，不能以犯罪論處。
 

　　最后，涉案人員自由牽羊的行為，應當評價為尋釁滋事罪。從通知內容來看，9名涉案人員并非趁人不備奪走被害人的一只羊，也沒有明顯暴力使用物品，可能危及陳某的人身安全。因此，無論是根據傳統刑法理論還是新的刑法理論，涉案人員都沒有搶劫行為，不應構成搶劫罪。同時，根據通知內容，涉案行為人不應對通知的威脅或威脅進行惡害，因此不構成敲詐勒索罪。
 

　　上海刑事辯護大律師認為，本案涉案人員無正當理由帶走陳某某的一只羊，其實屬于依靠強者、欺負弱者、強迫他人財產的行為，應當評價為尋釁滋事。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件若干問題的解釋》第四條的規定，強迫公私財產達到1000元以上的，或者強迫老年人財產造成不良社會影響的，即尋釁滋事的情節嚴重，可以追究尋釁滋事罪的刑事責任。本案中，陳某某年滿60周歲的，依照《老年人權益保護法》第二條的規定，屬于老年人，涉案人員強迫陳某某財產的行為，經輿論傳播，造成了不良的社會影響；即使陳某不滿60周歲，因帶走的羊的價值也應達到1000元以上，這也符合尋釁滋事的起訴標準。
 

　　綜上所述，根據現有通知內容，我們認為涉案人員帶走陳某某羊的行為，應當評價為強拿硬尋釁滋事罪；如果在駕駛假冒警車、冒充派出所巡邏人員的過程中有非法生產、買賣警用裝備罪，由于本罪與上述尋釁滋事罪之間沒有類型關系，應當同時處數罪并罰。

 

網站聲明： 本文“上海刑事辯護大律師評價順手牽羊做核酸”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。