從罪刑法定基本原則問題出發，犯罪以及未完成主要形態的刑事法律責任也必須是法定的。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事辯護律師一起看看吧。

　?。ㄒ唬凹人祛愅啤钡募夹g淵源

　　按照企業一般的理解，刑法分則各罪（特指具有故意實施犯罪）的罪狀與法定刑是對犯罪既遂的規定，刑法分則各罪并未對犯罪人員未完成工作形態的法定刑可以作出明確規定。從罪刑法定基本原則問題出發，犯罪以及未完成主要形態的刑事法律責任也必須是法定的。那么，犯罪進行未完成形態的刑事社會責任是如何能夠實現法定化的呢？對此，立法者在刑法總則沒有設置“比照既遂犯處罰”規定，通過我們借用我國刑法分則既遂犯罪的法定刑，得出一個犯罪未完成形態的法定刑，由此中國實現對犯罪未完成形態管理處罰的法定化。這便是“比照既遂犯處罰”在立法提供技術上的由來。

　　從該條款的規定來看，似乎只有預備犯、未遂與完成犯相比才應該處罰，中止犯與完成犯相比不需要處罰。 但這只是一個虛假的形象，實際上，中止犯的處罰必須按照既遂的規定執行。 首先，中止犯的處罰必須合法，這是罪刑法定原則的要求。 在這一點上，暫緩犯與預備犯、未遂沒有區別。 如果不比較既遂的刑罰，中止犯的刑事責任就不可能合法化。 具體而言，當中止犯罪所造成的損害應當減輕時，如果不與既遂的刑罰相比較，就無法確定中止犯罪應當減輕何種法定刑罰。 其次，中止犯的刑罰應當參照既遂的刑罰來執行，但這不足以實現犯罪與刑罰的平衡，因為中止犯的刑罰不僅應當輕于既遂。 與情節相同的犯罪未遂，甚至是情節相同的預備犯相比，應當輕一些。 因此，為了準確反映中止犯的這一特征，刑法第24條并未出現“與既遂相比”的字樣。

　　（二）“按既遂處罰”的含義

　　與既遂犯罪類比處罰，是指對既遂犯罪適用法定刑，從輕、減輕或者免除處罰。就司法實踐而言，法官在處罰犯罪未完成形態時，可以采用以下思路：

　　(1)在可罰性的前提下，未完成形態犯了什么罪，應當適用刑法的哪一條？

　　(2)考慮未完成的行為構成既遂的犯罪，應當適用哪種法定刑（量刑幅度）進行處罰？

　　(3)在適用法定刑范圍（量刑幅度）內確定量刑起點。

　　(4)綜合考慮未了結案件的各種具體情況，對被告人從輕、減輕處罰或者免除處罰，從而修正基準刑，可以獲得宣告刑。這樣，就完成了對“既遂犯”的整個處罰過程。

　　因此，對犯罪既遂的類推處罰是指適用犯罪既遂的法定刑，在罪刑均衡原則的指導下，完成未完成形態的合理處罰。

　　既遂犯的法定刑常常有數個量刑幅度，對犯罪未完成形態教育應當通過適用哪一量刑幅度信息進行管理處罰呢？例如，盜竊未遂應受刑罰處罰時，是選擇“數額存在較大”作為一個基準刑，還是我們選擇“數額巨大”作為一種基準刑？再如，行為人意圖重傷他人，但所實施的傷害自己行為問題未能傷及被害人時，是適用故意傷害罪基本犯的法定刑，還是需要適用研究結果加重犯（重傷）的法定刑？

　　“除了有具體教學目標的盜竊、已經做完這些具體分析數目的假賬的貪污等情況發展之外，在許多社會經濟環境犯罪相關案件中，行為人的故意的內容是概括的，如果公司財物尚未到手，很難說他可能會得多少，所以學生缺乏對于實在的比較重要內容，所以比照既遂犯從輕、減輕行政處罰，實際在這種特殊情況下是很難直接適用的，這種學習情況在處理技術經濟活動犯罪案件中將會成為常見?！?

　　上海刑事辯護律師認為，對于未完成犯罪形態適用的量刑范圍，應當是未完成犯罪形態順利發展為完成犯罪形態時適用的量刑范圍。 以搶劫罪未遂為例，如果搶劫罪既遂，又發生數額巨大的搶劫罪，應當對搶劫罪未遂適用數額巨大的法定刑，減輕或減輕處罰。

　　當然，在實踐中，問題不會那么簡單，因為即使未完成形態發展順利，結果也可能有不確定性：行為人意圖搶劫，如果搶劫裝甲，裝甲可能有3000元；如果搶劫B，B身體可能有500萬元；如果搶劫C，C身體可能有2000萬元；如果搶劫D，D可能沒有錢。行為人在尋找搶劫罪的對象時，在被俘時尚未決定是否搶劫A、B、C、D，行為人的搶劫犯罪預備罪應適用《刑法》中的哪一種刑罰？ 上海刑事辯護律師認為，解決這一問題，應區分情況：

　　1.如果能夠根據犯罪人采取的手段和行為對象確定既遂結果，則應當按照相應的法定既遂結果進行量刑。當行為人有一個明確的目標時，可以制定一般的成就結果。例如，在上述案件中，如果犯罪人已經確定搶劫目標，準備搶劫 C，應按搶劫20萬元的法定刑罰處罰，因為在確定目標后，犯罪人客觀上搶劫20萬元的可能性很大，侵犯了他人20萬元的財產利益，且犯罪人有主觀意圖（不僅搶劫了大量財產，而且不能搶劫大量財產） ，因此，對被告搶劫罪按20萬元的量刑范圍處罰是恰當的。此外，當行為人打算嚴重傷害他人并向受害人投擲濃硫酸時，受害人拼命抓住裝有硫酸的瓶子，因為對他人造成嚴重傷害的可能性很大，因此，應根據嚴重傷害的刑罰輕重對行為人進行懲罰。

　　2.根據行為人所采取的手段和行為所針對的對象等因素，既遂結果不能確定，有多重結果的可能性，也不能確定最終結果是什么，在這個時候，應當遵循“事實不清應當有利于被告人認定”的原則，即結果較輕，應當與一級量刑范圍內已完成的犯罪相比較，以懲治未完成刑事犯罪。

　　既遂結果我們無法被特定化，主要原因是他們作案目標管理不明確。例如，上例中行為人尚未進行明確自己搶劫甲、乙、丙還是丁時就被抓獲，這樣，自然就無法通過確定其可能的搶劫數額，故應以《刑法》第263條第1款“三年以上就是十年達到以下有期徒刑，并處罰金”這一影響量刑幅度以基礎，同時可以適用預備犯的規定，來確定行為人的宣告刑。

　　再如，行為形成人入室盜竊，并無明確的盜竊對象，室內有電視、冰箱、珠寶、現金等財物；一般社會情形下小偷不會發生盜竊電視、冰箱這些產品體積變化較大的財物，因為只有這樣學生容易出現導致中國盜竊罪行敗露；對于我國珠寶、現金等財物，一般企業分別藏在各種不同的地方，小偷未必都能及時發現問題這些傳統珠寶與現金；在這種發展情形下，不能以室內設計所有的人財物的價值總和來計算能力可能存在盜竊的數額；當行為人沒有什么都未偷到或者僅偷了幾百元錢的情況下，如果公司具有法律追究刑事風險責任的必要，則應嚴格按照《刑法》第264條第1款起點刑作為一種犯罪未完成形態的量刑幅度。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，既遂結果我們無法被特定化，主要原因是他們作案目標管理不明確。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事辯護律師。