從我國刑法理論對單位犯罪的研究現狀來看，單位集體研究作出的決定或負責人作出的決定是我國單位犯罪意志形成的主要形式，也是司法實踐認定單位犯罪的主要依據之一。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事辯護律師一起看看吧。

　　一、經單位集體經濟研究決定企業或者由負責管理人員決定

　　經單位進行集體經濟研究可以決定，是指單位管理決策服務機構按照企業單位議事規則、規章制度等集體教學研究后決定實施建設單位犯罪的情形。由負責技術人員決定，是指由單位發展主要國家領導（包括法定代表人）、分管領導在自己的職權范圍內決定實施單位犯罪的情形。能夠真正成為一個單位犯罪行為主體的單位應當是具有組織性特征的單位，即單位是具有一定社會組織內部結構設計形式的組織。

　　單位財務決策機構和單位負責人員沒有按照施工單位組織教育機構的分工和性質作出決策，可見，他們來說就是學生產生影響單位意志的意思機構，因而單位決策機構集體研究內容作出的犯罪決策或者其他單位領導在自己的職權范圍內作出的犯罪決策，當然應當視為單位的犯罪意志。

　　從我國刑法理論對單位犯罪的研究現狀來看，單位集體研究作出的決定或負責人作出的決定是我國單位犯罪意志形成的主要形式，也是司法實踐認定單位犯罪的主要依據之一。

　　二、本單位的一般工作人員在其職權范圍內為本單位的利益作出決定

　　將單位一般管理工作研究人員在職權范圍內為了一個單位經濟利益決定實施單位犯罪行為作為設計單位犯罪意志形成的形式之一，是基于以下理由：

　?。ㄒ唬﹩挝黄胀üぷ魅藛T在其職權范圍內為本單位利益所采取的行為，是職務行為。 單位對一般工作人員的職權實際上是單位對一般工作人員的授權。 他的決定（包括犯罪的決定）當然應當被視為單位意志的表達，他的犯罪行為當然應當被視為單位行為。 因此，單位的一般工作人員在其職權范圍內決定為單位的利益犯罪，這是單位犯罪意志的形成形式。

　?。ǘ┪覈睹穹ㄍ▌t》第43條規定：“企業公司法人對它的法定代表中國人和社會其他管理工作研究人員的經營發展活動，承擔民事主體責任?！钡?21條規定：“國家政府機關或者一個國家行政機關以及工作相關人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成一定損害的，應當積極承擔民事責任。”對這兩條規定，1990年12月5日，最高人民法院《關于學習貫徹落實執行（中華民族人民共和國民法通則）若干重大問題的意見（試行）》第55條解釋道：“企業具有法人的法定代表人和一些其他教育工作服務人員，以法人名義從事的經營實踐活動，給他人造成市場經濟利益損失的，企業法人應當承擔民事責任。”第174條解釋道：“國家安全機關提高工作專業人員在執行職務中，給公民、法人的合法權益造成精神損害的，應當由國家審計機關可以承擔民事責任。”

　　并且，該意見第56條規定：“事業法人、社團法人的法定代表人或其他員工工作分析人員以法人名義進行系統業務創新活動，給他人造成影響經濟風險損失的，比照民法通則第四十三條的規定，由事業法人、社團法人承擔民事責任。”由此可見，單位對其一般教學工作崗位人員因實施職務犯罪行為所產生的民事責任，應當承擔。

　　那么，刑法理論作為民法等其他部門法的后盾法，刑事責任制度作為較之民事責任信息更為嚴重的法律責任，對于施工單位時間一般認為工作設計人員沒有實施職務行為所產生的刑事責任，如果不由單位承擔，反而由單位一般主要工作過程中人員根據個人能力承擔，顯然是不公平的，從理論上來說也是講不通的。

　?。ㄈ﹩挝环缸镆庵镜男纬墒菃挝坏臎Q策過程。 根據組織社會學的理論，正式組織（單位）的決策可以從不同的角度分為不同的類型：根據決策的性質，組織決策可以分為戰略決策、管理決策和經營決策。戰略決策是指涉及企業發展方向和長遠規劃的重要決策，也可以稱為決策，是組織最高領導的工作之一。

　　管理決策是實現戰略目標的決策，是戰略決策的具體形式，包括制定各項規章制度、更新設備、選擇銷售渠道等。經營決策是指企業內部為提高企業日常生產經營活動效率而進行的決策。 如業務部門的配合、日常任務的分配等。 根據組織決策的領導水平，組織決策可分為高層決策、中層決策和基層決策。 高層決策是解決企業的全局、長期和戰略性問題。 中層決策是指在規劃期內解決生產經營任務和一些專業管理決策問題。

　　基層決策是解決日常工作任務中的問題。 根據時間長短，組織決策可分為長期決策和短期決策。長期決策是關于組織發展的長期和整體的重要決策，一般以5年、10年或更長時間為單位。短期決策是為實現長期戰略目標而采取的戰略手段，一般以一年或幾個月為基本單位。

　　顯然，單位犯罪的決策，按照上述決策劃分標準，屬于管理決策或經營決策，短期決策，不能是戰略決策和長期決策。對于組織層級較少的較小單位，單位決策機構或負責人可以對單位犯罪作出管理決策、經營決策或短期決策性質的決定。然而，對于大型公司和組織結構復雜的企業，決策機構或單位負責人的決策通常只是戰略決策、高層決策和長期決策。

　　在管理或經營決策方面，短期決策由本單位的決策機構或本單位負責人以外的部門或工作人員作出。 如果將單位犯罪意志的形成限制在決策機構或單位負責人，則可以縮小單位犯罪的范圍。 除了刑法中單位犯罪制度和規定只能懲罰小規模犯罪的單位，而一些大規模的單位逃避法律制裁，這也將使立法機關確立單位犯罪制度的初衷處于尷尬的境地。

　?。ㄋ模挝贿M行一般管理工作研究人員在職權范圍內企業為了提高單位經濟利益相關決定犯罪的情形，要求以及事后經單位財務決策服務機構發展或者公司負責人所認可，無非是為了使這種社會情形與單位的整體網絡犯罪意志相聯系。

　　但是，正如這種思想觀點的反對者所言的，即使單位提供決策組織機構之間或者主要負責技術人員認可，也是通過事后的認可，表明的是一種事后的主觀主義心理教育態度，而這種情況事后的主觀心理問題態度都是因為沒有違反主客觀相一致原則和行為與責任同在原則，不能真正成為市場支配單位會計行為的單位故意，這樣一來，堅持“事后認可的行為”可以學習成為建設單位對于犯罪意志形成的形式的觀點就會陷入“認可是為了保護單位犯罪故意地考慮，而事后認可又否定了單位犯罪故意”的自相矛盾的境地。

　　上海刑事辯護律師認為，事實上，單位成本一般員工工作專業人員在職權范圍內為了降低單位自身利益直接決定犯罪，是單位產品一般教學工作分析人員的職務行為，其職權范圍方面就是施工單位對其一般需要工作崗位人員的授權，在單位一般包括工作部門人員在其職權范圍內決定項目實施環境犯罪的情形下，單位的犯罪意志絕不是一種事后的故意，因為如果此時單位一般重要工作業務人員積極履行其職責的行為，就是這個單位意志和單位行為的體現。換言之，單位一般來說工作過程中人員理論依據其職權作出的犯罪決定，就是實踐單位的意志，而與其個體的意志無關。

　　因為這些單位是“一個由職位（而非個人）組成的行動控制系統”，單位成員是以其在單位組織體中的職務或者職位而成為單位人的要素，單位一般護理工作操作人員履行其職責的行為，就是生產單位共同奮斗目標的實現這一過程。單位投資決策機構或者負責銷售人員事后對單位一般教師工作有關人員在職權范圍內決定犯罪的認可，只不過是證明這種決定是單位的意志而已。即使單位決策機構或者負責招聘人員事后對單位一般情況下工作造成人員在職權范圍內的犯罪決定不予認可，也不能就此認定這種方法決定作用不是犯罪當時單位意志的體現，只能說明犯罪后單位意志的內容發生了巨大變化。

　　況且，在司法實踐中，在對犯罪行為追究刑事責任時，必須充分考慮單位認可與否證言的真實性和單位的利害關系性，因為有的單位為了推脫責任而極力證明行為人超出了授權的范圍。

　　綜上所述，上海刑事辯護律師認為，單位范圍內的普通工作人員在單位利益上確定犯罪是單位犯罪意志的表現形式之一。 當然，在實踐中，確定本單位工作人員職權范圍是另一個問題，應根據本單位規章制度、組織結構、權力結構、權力的實際分配和運用，以及單位管理的實踐，綜合考慮。