對于被保險人而言，其在發生醫療保險責任事故后及時有效通知網絡保險有限公司，即完成其通知義務；在索賠時，亦已提供其所能研究提供的與確認收入保險風險事故的性質、原因、損失一定程度等有關的證明和資料。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　依照保險法的相關政策規定，保險人認為學習有關的證明和資料數據不完整的，應當能夠及時一次性通知被保險人。本案中，雙方共同確認保險行業事故發生后被保險人即已向保險作為公司報案，保險產品公司亦勘驗了現場。

　　在當時陸某尸體尚未火化的情況下，理應有時間、亦有條件對其死因進行經濟進一步的鑒定，以確定其準確的死亡教育原因。但保險集團公司在收到被保險人通知后，并未達到要求對陸某的死亡原因方面進行市場進一步的鑒定，現其認為陸某死亡時為車上人員自身缺乏科學證據，本院不予采信。一審人民法院判決認定陸某為“第三者”，適用“三者險”進行處理理賠并無不當，本院予以資金支持。

　　車輛碰撞后，車上人員飛出車外，被其他車輛碾壓。案例：中國太平洋財產安全保險企業股份有限以及公司豐縣支公司與莊某、王某等機動車交通工程事故社會責任糾紛。

　　事故經過：2017年2月8日1時25分左右，被告董某駕駛蘇Ｃ×××××號重型普通貨車由南向北行駛至京滬高速公路（上海至北京）860KM處，車輛在與在前方同向行駛的被告鄒新軍駕駛的魯Ｆ×××××號重型半掛牽引車/魯Ｆ×××××號左后尾部發生碰撞，致使蘇Ｃ×××××號重型普通貨車乘車人莊某、曹某受傷。

　　雙方車輛不同程度損毀及魯FV號重型半掛牽引車貨物部分損失。該事故經揚州市公安局交通巡邏警察支隊高速公路第二大隊認定：駕駛人董某負事故的主要責任，駕駛人鄒某負事故的次要責任，乘車人莊某、曹某無責任。

　　法官意見: 太保豐縣分公司在審理過程中認為，原告莊某是“車上人，不屬于第三人”，對于特殊情況下“車上人”與“第三人”的區別，應當根據事故發生后的法律關系和事故發生時的具體時空條件作出綜合判斷。首先，從時空的角度來看，事故發生時車內的被侵權人就是“車上的人”，車外的被侵權人就是“第三人”。

　　在本案中，原告莊某在事故發生前是一名“車上人”，但他在與前面的汽車相撞時被拋出車外受傷，事故已被放置在保險車輛之外，受傷也是基于保險車輛第一危險行為的侵權行為，因此原告莊某應被認定為“第三人”。總之，太寶豐縣分公司的論點是不能接受的。

　　本案事故發生前，被上訴人莊靜是蘇C號上的乘客車輛進行碰撞后車上人員飛出車外后直接墜落受傷情況或者通過死亡。

　　如該車輛上的人沒有被另一車輛撞擊或壓碎，或沒有被該車輛撞擊和壓碎，則在該車輛上的人因該車輛與另一車輛碰撞或該車輛上的人與另一物體碰撞和壓碎而飛離該車輛后，該受傷的人須獲承認為該車輛上的人，并須受車輛人事保險保障。

　　案例：中國社會人民共同財產安全保險企業股份有限以及公司鞍山市鐵東支公與高某、高冬某、大連宏盛吉運集裝箱運輸能力有限公司、中國國家人民生命財產保險股份有限公司大連市金州支公司、趙洪印機動車交通工程事故責任糾紛一案。

　　事故經過：2016年11月10日20時，被告高某某駕駛遼CJV292號小型轎車載乘客高某甲沿沈營線由北向南行駛至子方屯界碑路段時，未按照交通信號通行，與趙某某駕駛遼BHM110解放牌重型普通貨車/遼BH3N3號掛中集牌重型集裝箱半掛車由南向北行駛忽視行車安全相撞，相撞后高某甲從車內甩出，導致車輛損壞、高某甲死亡、高某某受傷的道路交通事故。

　　事故發生后，經海城市公安局交通管理大隊作出遼公交認字[2016]第00339號道路交通事故認定書認定：被告高某某負主要責任，被告趙某某負次要責任，高某甲無責任。裁判這一觀點：（一審）死者高某甲雖然系遼CJV292號車內的乘客，但是在安全事故情況發生時由于兩車相撞導致其脫離了本車。

　　上海交通事故律師指出，高某甲相對于本車來說可以構成一個第三者承擔責任公司強制醫療保險法律意義上的“第三者”。因此對于原告的損失首先由被告中國人保鐵東支公司和金州支公司在交強險限額內予以經濟賠償，不足以及部分，在商業銀行三者險限額內按7：3比例關系予以賠償。