新規出臺，小區車位所有權明確屬于業主，房產不具備出售資格！《物權法》第七十四條：建筑區劃內，規劃可以用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人之間通過企業出售、附贈或者出租等方式沒有約定。占用業主共有的道路問題或者一些其他活動場地設計用于停放汽車的車位，屬于我們業主共有。上海房產糾紛律師來帶您了解相關情況。

　　當當當，讓我們清點一下，哪個停車位買不到，免費! ! ！

　　共用地下停車位屬于業主根據公建分配給全體業主的地下停車位，產權歸全體業主所有。如果開發商在銷售住宅房屋時，已經將地下停車場按照公共建筑面積分配給了全體小區業主，那么從法律上講，停車場的產權屬于全體業主。

　　開發商無權與個人業主簽訂停車位使用權轉讓協議，簽訂的協議也應當無效。業主需要購買停車位使用權的，應當與業主委員會或者業主委員會授權的物業管理公司簽訂轉讓協議。公用道路停車位的占用屬于業主，公用道路停車位的占用屬于所有業主。

　　開發商占用業主共有的道路或綠地停放汽車。根據物權法，這部分車位屬于業主所有，產生的收益由業主和物業雙方協商分配。地下人防車位屬于國家所有。地下人防屬于建在住宅人防工程內，非戰時用于停車的車位。它們既不屬于業主，也不屬于開發商，而是屬于國家。但業主有使用權，可以交管理費。

　　這下你清楚了吧，并不是小區里的停車位都需要買，有些車位，自己企業本身發展就有一種權利進行免費提供使用！

　　一家文化公司向銀行申請貸款300萬元，擔保公司提供連帶責任擔保，李擔保公司提供反擔保，擔保文化公司無法按時償還銀行貸款時，由李擔保公司承擔擔保責任。李的反擔保是以他的名義登記的房子，經過擔保公司和李公證處公證，在公證過程中，李書面承諾他沒有登記他的婚姻，并向公證人發出了單一的聲明和戶口。在公證書生效后，反擔保也已在抵押權登記機關登記。

　　因為某文化公司未能按時向銀行還款，某擔保公司全額補償了全部貸款。2016年，某擔保公司向法院申請強制執行，請求法院拍賣李提供的抵押物，拍賣價款優先償還其賠償金。

　　執行過程中，案外人李某的妻子王某向法院提出執行異議，認為涉案抵押物屬于她與李某夫妻共有，李某有無權處分的夫妻共同財產。李簽訂的反擔保合同因違反相關法律法規的強制性規定，自始無效。某擔保公司惡意取得抵押，未支付對價，應停止執行涉案房屋。

　　法院下達了強制執行令，駁回了王的強制執行異議。王某對處理異議的結果提出執行投訴，要求停止涉及房屋的執行。一審法院駁回了王的訴訟請求，王拒絕上訴。二審法院駁回了上訴，維持原判。

　　在這種情況下，爭論的焦點是配偶一方未經授權以自己的名義對共同房屋進行抵押的有效性。這里有兩種觀點:

　　第一種觀點認為，法院應當支持王的訴訟請求。理由如下:

　　一、抵押的涉案房屋系李某與王某婚后購買，屬于夫妻共同財產。李擅自將房屋抵押，屬于無權處分，損害了王某的利益，王某無過錯，應優先保護王某的合法權益。

　　二、擔保公司善意取得抵押權的前提是抵押合同有效，但《合同法》第五十一條規定:“無權處分他人財產的人經權利人追認或者無權處分人簽訂合同后取得處分權的，該合同有效。

　　“并且根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第五十四條的規定，共有人未經其他共有人同意以共有財產抵押的，抵押無效。

　　因此，涉案抵押合同無效。第三，擔保公司不能善意取得抵押權，因為擔保公司沒有要求李提供民政局出具的單身證明，所以不能認定為善意，李也沒有因提供反擔保而受益，所以不能認定擔保公司支付了合理對價。

　　第二種觀點可以認為，法院不應進行支持王某的訴訟服務請求。盡管王某對房屋享有企業所有權，且并無過錯，但某擔保有限公司亦沒有任何過錯，二者的合法權益問題發生矛盾沖突，因某擔保責任公司的權益屬于市場交易業務往來，故應當具有優先發展保護某擔保管理公司的權益。

　　合同法第五十一條及《擔保法解釋》第五十四條并沒有一個明確相關規定無權處分人簽訂的合同無效，之后新頒布的法律及司法解釋中國已經將合同的效力與物權變動的效力方面進行了研究明確學生區分。而且，僅因某擔保貸款公司未要求李某提供民政局出具的單身證明即認定某擔保保險公司不善意，明顯過苛。

　　上海房產糾紛律師認為，李某是否能夠獲益并不能完全等同于某擔保機構公司員工是否需要支付方式合理對價，物權法第一百零六條僅規定在受讓所有權的場合要支付系統合理的對價，本案系取得抵押權，與該條規定的情形出現不同。