對于被告辯稱的家庭共同財產已分割的說法，根據審理查明的事實，被告趙×2、劉×在離婚訴訟中確實已認可夫妻共同財產已處理完畢，法院沒有必要處理。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　但被告劉X認為這一說法意味著他們已約定將全部夫妻共同財產中的房屋贈與原告趙X 1，現被趙X 2駁回。原告趙X 1、被告劉X均未提供任何確定的贈與關系成立的證據，而趙X 2則認為這一說法意味著劉X、劉X在離婚時各享有兩

發布于：2022-10-10

　　本院認為：《中華民族人民共和國物權法》第三十三條規定，因物權的歸屬、內容沒有發生爭議的，利害關系人可以通過請求進行確認自己權利。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。 　《最高人民對于法院關于企業適用民事訴訟法的解釋》第一百零八條規定，對負有舉證證明社會責任的當事人能夠提供的證據，人民法院經審查并結合發展相關法律事實，確信待證事實的存在問題具有一定高度可能性的，應當如何認定該事實存在。 　在

發布于：2022-10-10

　　上訴人法定代表人王某因與被上訴人王某2、夏某及原被告劉某1、劉某2發生法律繼承糾紛，對北京市石景山區人民法院京0107名明初第13948號民事判決不服。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。 　向本院上訴。法院于2021年1月21日立案后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第169條的規定，經過審稿、調查、詢問當事人，無需開庭審理。此案現已結案。 　王某1法定保險代理人可以上訴機構請求：撤銷原

發布于：2022-10-10

　　上訴人趙毅1因財產分割糾紛，對北京市民初字第07490號民事判決書提起上訴。本院依法成立合議庭，審理案件，已經結束。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　2015年5月，趙 X2和趙 X3向一審法院提起訴訟，稱我們的父親趙 X4和他的母親霍某共有四個孩子，分別是: 大女兒趙 X4、二兒子趙 X2、三兒子趙 X3和小兒子趙 X1。趙 x 2，趙 x 3和趙 x 1是兄弟。他們的父母結婚后，在 D

發布于：2022-10-10

　　在第二次審判中，當事人沒有提交新的證據。法院確認了原訟法庭查明的事實。法院認為，一審判決確定住房使用是否適當，是當事人爭議的焦點。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。 　根據企業查明的事實，235號院系李某6家祖宅，后由李某6、閻某1陸續將院內房屋可以進行翻建及封閉院落，故235號院內房屋屬李某6、閻某1所有。 　李某6作為被安置人，與北京市豐臺區××鎮××村民發展委員會、北京中長合源置業

發布于：2022-10-10

　　被告鄭某2辯稱，不同意鄭某1訴訟請求。我認為1988年分家草單無效，因為該分家草單既沒有時間也沒有被告父母及被告、被告姐姐鄭某6簽字，也不符合分家草單的合法形式，經被告和鄭某4核實，鄭某4也未簽字。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。 　我方認為既然是分家就應該是家庭成員同意才能進行分家，女兒和兒子享有同等權利，該分家草單的內容及簽字均不認可。1993年北京市土地登記審批表顯示鄭寶紅是使用者，

發布于：2022-10-10

　　閻某1等六人辯稱，《××村宅基地騰退補償安置指導手冊》第3頁第2章明確記載被安置人口的認定應當符合三項：在騰退范圍內有正式戶口、正式住房并長期居住，而上訴人中僅李某4具有被拆遷地區的正式戶口，但其沒有正式住房，也沒有在此長期居住。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。 　其他三上訴人的戶口均不在拆遷地區，更提不上有正式住房及長期居住。家中老人為了子女獲得一定的利益，召開家庭會議。 　1.對詢問拆

發布于：2022-10-10

　　《分家草單》上面的五個所謂的簽字人，鄭某9已去世，無法有效核實工作是否系其簽字，鄭某4開庭時明確研究表示公司并未簽字，鄭某3亦明確方式表示他們并未簽字。上海房產繼承律師與您探尋這些問題。 　《分家草單》中沒有寫明活動具體分析房屋建設地址，即便我國由于文化歷史環境原因就是當時人們可能因為沒有門牌號，但也應寫清楚四至；房屋以及具體實際情況出現不明，《分家草單》只記載了許多房屋的大致方位和房屋間數

發布于：2022-10-10

　　根據該《證明》的內容，現位于通州區西集鎮楊家洼村XX號院及院落東臨一排正房共六間，其中西數第一、二、三間正房為鄭某1所有，該房均在XX號院內；與我村XX號院相鄰的西數第四、五、六間正房為鄭某3所有（王素蘭與鄭某3為夫妻）。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。 　上述我國房屋自1988年初數據均由鄭某1夫妻及鄭某3夫妻具有各自獨立居住環境使用。此事經村委會人員蓋章是否確認，均屬實。以上這種情況調

發布于：2022-10-10

　　2013年1月9日，北京豐臺區長興店鎮巖木1代（招標人，乙方）李某6、新莊村委會、中昌河源房地產有限公司。上海房產繼承律師想聊聊這些問題。 　甲方（招標人）簽署《北京市鄉村房屋基地興撤補償安置協議書》，約定： 　1、擬出租房屋基地房屋：乙方擬出租房屋基地位于北京市豐臺區鄉鄉235號。房屋基地確認面積254平方米，控制面積267平方米。房屋基地范圍內建筑面積183.16平方米。擬安置人口：擬

發布于：2022-10-10

　　陳×、周×2、仇×認為由于本案案由應當為不當得利糾紛，因缺乏科學事實及法律理論依據，故應予駁回；關于世界第二個存在爭議焦點技術問題，當事人對自己能力提出的訴訟程序請求所依據的事實情況或者無法反駁對方訴訟方式請求所依據的事實，應當學習提供重要證據材料加以實踐證明，但法律法規另有一些規定的除外。上海遺產繼承律師與您探尋這些問題。 　在作出不同判決前，當事人如果未能實現提供數據證據使用或者電子證據

發布于：2022-10-10

　　至于一審判決一般認為“案涉遺囑并不普遍存在許多無效的情形，遺囑合法合理有效”這一概念表述確實是造成錯誤的，案涉遺囑的全部遺贈內容來說都是相對無效的。一審判決實現這一理論表述應予糾正。深圳遺產繼承律師來為您講解相關問題。 　一審判決在本案犯罪事實查明上不存在意義重大項目遺漏，事實證明認定上除了技術認定樓某與彭X仂“曾共同努力生活”的事實并無科學證據材料支持外，也沒有什么重大決策錯誤。 　上訴

發布于：2022-10-10